DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plakalı ticari aracın ihlalli geçişi nedeni ile mevzuat gereğince toplam 2.393,09 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezası ile ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, Davalı tarafın haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hüküm olunması talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plaka sayılı ticari aracın geçiş yapmasına karşın, yasal mevzuat...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/433 Esas - 2022/27
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2022/27
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI :..... DAVALI :..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plakalı ticari aracın ihlalli geçişi nedeni ile mevzuat gereğince toplam 2.393,09 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezası ile ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, Davalı tarafın haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hüküm olunması talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plaka sayılı ticari aracın geçiş yapmasına karşın, yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir ödeme bulunmamasına göre, cezalı geçiş ücretinin icraen tahsili istemine ilişkindir. Ankara ..... İcra Dairesinin 2018/5065 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, Davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden geçiş ücreti gerekçe gösterilerek 2.355,65 TL asıl alacak, 31,73 TL faiz, 5,71 TL KDV toplamı 2.393,09 TL'nin asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 24/04/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalı (borçlu)'ya 06/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, 08/06/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ticari aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, toplam 2.355,65 TL borcu bulunduğu, dava süresince hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu, davalı OGS cihazından resen para tahsil edilememesinin davacıdan kaynaklanan bir kusur olmadığı, (itiraz gerekçesi gözetildiğinde, icra inkar tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı) anlaşılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/5065 E. Sayılı dosyasında. 2.355,65 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin takip talebindeki koşulları ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddi...