DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında 31.01.2013 ve 12.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takipleri başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, borçluların adreslerinden ayrıldığını ve yapılan mal varlığı araştırmasında ... Şirketinin müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazları dışında başka taşınmaz kaydına rastlanmadığını ve yapılan hacizlerin semeresiz kaldığını, borçlu şirket ...... ... ... LTD.ŞTİ.nin ortağı ve kefili olan ... ile diğer davalı ... ......
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/595 Esas - 2021/737 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/595 Esas KARAR NO : 2021/737 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında 31.01.2013 ve 12.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takipleri başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, borçluların adreslerinden ayrıldığını ve yapılan mal varlığı araştırmasında ... Şirketinin müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazları dışında başka taşınmaz kaydına rastlanmadığını ve yapılan hacizlerin semeresiz kaldığını, borçlu şirket ...... ... ... LTD.ŞTİ.nin ortağı ve kefili olan ... ile diğer davalı ... ... LTD.ŞTİ.'nin sahibi olan ...'ın kardeş olduklarını, Her iki şirketin aynı konuda ve aynı web adresi üzerinden faaliyette bulunduklarını, borçlu şirketten nakit çıkışı sağlayabilmek ve şirketin içini boşaltabilmek için borçlu firma tarafından ...'a taşınmaz devri yapıldığını, ... ... Ltd.Şti.nin kuruluşundan 9 ay gibi kısa bir süre içerisinde 50.000 TL olan sermayesini 1.950.000 TL daha artırarak 2.000.000 TL'ye tamamlayacağını taahhüt etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... Şirketi ile diğer davalı ... ... Ltd.Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, tüm davalıların müvekkili bankadan ve diğer alacaklılardan mal kaçırmayı amaçladıklarını, davalı şirketlerin ortaklarının ve faaliyet konularının, faaliyet gösterdikleri web sitelerinin aynı olduğu gibi her iki davalı şirketin arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılık, kader birlikteliği ve birlikte hareket etme olgusunun bulunduğunu, şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak tüm davalıların borçtan sorumlu tutulması gerektiğini, iddia ederek, ... ... Ltd.Şti. ve ... adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklardan, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu alacak miktarının ihtiyaten haczine ve bu malların davalılar tarafından 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek üzere tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüt olmamak kaydıyla müvekkili banka alacağını şimdilik 300.000 TL'sinin işleyecek %20,80 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın yetersiz teminat karşılığı kullandırmış olduğu kredilerin geri dönmemesinden kaynaklanan sorumluluğunu gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkillerine yüklemeye çalıştığını, müvekkillerinden ...'ın ablası ...'nun sahib...