Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 27/10/2015 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle;27/10/2013 günü .... sefer sayılı ....tescilli....uçağının, İstanbul Atatürk Havalimanına 22:20' de inişini müteakip ... no.lu park yerine yönlendirildiğini, ancak bu park yerinin içinde davalı şirketin sorumluluğundaki konteynırlar olduğundan park yerine tam olarak giremediğini, kuyruğu emniyet şeridinin dışında beklemek zorunda kaldığını, aynı gün aynı alana 22:27'de inen diğer bir ... uçağının (....), .. taksi yolundan kendisine tahsis edilen park yerine giderken, .... no.lu park yerinin hizasından geçişi sırasında sağ kanadı ile, bir önceki uçağın kuyruk kısmına vurduğunu, bu kaza karşısında sigortalı ....nın doğal olarak, her iki uçağına da gelen bu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/985 KARAR NO : 2018/1076
DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 27/10/2015 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle;27/10/2013 günü .... sefer sayılı ....tescilli....uçağının, İstanbul Atatürk Havalimanına 22:20' de inişini müteakip ... no.lu park yerine yönlendirildiğini, ancak bu park yerinin içinde davalı şirketin sorumluluğundaki konteynırlar olduğundan park yerine tam olarak giremediğini, kuyruğu emniyet şeridinin dışında beklemek zorunda kaldığını, aynı gün aynı alana 22:27'de inen diğer bir ... uçağının (....), .. taksi yolundan kendisine tahsis edilen park yerine giderken, .... no.lu park yerinin hizasından geçişi sırasında sağ kanadı ile, bir önceki uçağın kuyruk kısmına vurduğunu, bu kaza karşısında sigortalı ....nın doğal olarak, her iki uçağına da gelen bu zararı tazmin etmek amacıyla sigortacısı .... Sigortaya başvurduğunu,.... Sigortanın, hem Hava Aracı Gövde Sorumluluk Sigortası, hem de Hava Aracı Muafiyet Altı Sigortası kapsamında bir maddi hasar ödemesi yapmak zorunda kaldığını, bu davanın konusunu teşkil etmek üzere, ... Sigortanın 31/12/2012 tarihli hava aracı muafiyet sigortası kapsamında ....ye 900 000 USD tazminat ödediğini,.... Sigortanın, söz konusu tazminat ödemesini yaptıktan ve .... davalı şirket ... karşı sahip olduğu hukuki haklara halefiyet kazandıktan sonra, müvekkili şirket .... ile bir alacağın temliki sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme ile .... Sigortanın söz konusu kazadaki hava aracı muafiyet altı sigortasından doğan tüm rücu ve tazminat haklarını müvekkili şirket .... temlik ve devrettiğini, bu suretle müvekkili şirketin, hem sigortaya ilişkin kanuni hükümler, hem de bu temlik sözleşmesi uyarınca .... ile ... Sigortanın, dava konusu kazadan doğan tüm yasal haklarına sahip olduğunu, .... AŞnin, talep edilen tazminatı ödememesi üzerine işbu tazminat davasının açıldığını, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanın gerçekleştiği 27/10/2013 tarihinden itibaren kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte, davalı şirketin sebebiyet verdiği maddi zarara karşılık 900.000 USD'nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek ¨ karşılığının tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde;Müvekkili şirketin, .... dahil birçok havayoluna yer hizmeti veren bir firma olduğunu ve pilot istihdam etmediğini, kazaya karışan uçakların ve onları sevk ve idare eden personelin müvekkili şirket personeli olmadığını, davacının dilekçesinin EK-2sindeki krokid...