Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin hasarlı araç onarım işi yaptığını, davalı ... İnşaat şirketinin onarım için müvekkilerine araç bıraktığını, onarım süresince kullanılmak üzere davalıya .... plakalı aracın hazırlandığını, fakat davalının araç kiralama işi yaptığı diğer davalı ...şirketine bu aracın verilmesini istediğini, bu nedenle bahse konu aracın .... şirketine verildiğini, onarım devam ederken .... plakalı aracın çalındığını, Garanti Barterin bu hırsızlıkta gerekli tedbiri almadığını, onarım için verilen aracın tamiri ile teslim edildiğini fakat çalınan aracın kendilerine geri teslim edilemediğini , bu olaydan iki davalınında sorumlu olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 16.000 TL alacaklarının faizi ile davalılardan tahsilini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1164 Esas KARAR NO : 2018/878
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin hasarlı araç onarım işi yaptığını, davalı ... İnşaat şirketinin onarım için müvekkilerine araç bıraktığını, onarım süresince kullanılmak üzere davalıya .... plakalı aracın hazırlandığını, fakat davalının araç kiralama işi yaptığı diğer davalı ...şirketine bu aracın verilmesini istediğini, bu nedenle bahse konu aracın .... şirketine verildiğini, onarım devam ederken .... plakalı aracın çalındığını, Garanti Barterin bu hırsızlıkta gerekli tedbiri almadığını, onarım için verilen aracın tamiri ile teslim edildiğini fakat çalınan aracın kendilerine geri teslim edilemediğini , bu olaydan iki davalınında sorumlu olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 16.000 TL alacaklarının faizi ile davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu hırsızlık olayında müvekkilerinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat şirketi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada aracın kullananı olmadıklarından herhangi bir sorumluluklarını olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı 06/05/2016 tarihli dilekçesi ile, iştigal konusu hasarlı araçların onarımı olan müvekkili şirketin, müşterilerinden aldığı hasarlı araçların serviste kalacağı süre boyunda kullanmak üzere ikame araç hizmeti de verdiğini, ....A.Ş 'ye ait olan, bu davalı tarafından ...ye kiralanan .... plakalı aracın onarım için müvekkiline teslim edildiği ve onarım süresince kullanılmak üzere mülkiyeti de müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın 15/09/2015 tarihinde ....A.Ş'nin talebi ile .... A.Ş çalışanına teslim edildiğini, .... A.Ş ile ...arasında araç kiralama ilişkisi bulunmakta olup müvekkili şirkete ait ikame aracın bu ilişkiye istinaden hasarlanan aracın yerine ...ye verilip bu şekilde .... A.Ş davalı uhdesindeyken 28/09/2015 tarihinde çalındığını, aracın çalınmasına yol açan ...çalışanı ...'ın ifadesine göre aracın anahtarı dış bir mekanda tedbirsiz bir şekilde masanın üzerine bıraktığını ve anahtarın kimliği belirsiz kişilerce masadan alınmak sureti ile çalındığnı, aracın kasko sigortacısı .... Sigorta A.Ş'ye hasar başvuru talebi yapılmış ise de, sigorta şirketinin 20/11/2015 tarihli cevabi yazısında, çalınma hadiseninin gerçekleşmesinde kullanıcı ...'ın sigortalı aracın anahtarını korumaya yönelik hiçbir önlem almadığı ve hasarın poliçe dışında kaldğından bahisle taleplerinin reddedildiğini, bunun üzer...