Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasi ile sigortalı, diğer davalı şirket .... Kuyumculuk adına kayıtlı bulunan ve davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 25/01/2015 tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamir süresi boyunca davacının aracı kullanamadığı için kazanç kaybına uğradığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertizde davacının aracındaki değer kaybının 3.745,00 TL ve kazanç kaybının ise 750,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek 3.745,00 TL değer kaybı, 750,00 TL kazanç kaybı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/735 Esas KARAR NO : 2018/875
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasi ile sigortalı, diğer davalı şirket .... Kuyumculuk adına kayıtlı bulunan ve davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 25/01/2015 tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamir süresi boyunca davacının aracı kullanamadığı için kazanç kaybına uğradığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertizde davacının aracındaki değer kaybının 3.745,00 TL ve kazanç kaybının ise 750,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek 3.745,00 TL değer kaybı, 750,00 TL kazanç kaybı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle kasko sigortacısı olan .... Sigorta'ya 09/04/2015 tarihinde 4.574,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybına ilişkin talebin sigorta kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Kuyumculuk vekili cevap dilekçesinde; kaza tutanağı ve bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının trafik güvenliğini tehlikeye düşüren hareketi sonucunda meydana geldiğini, davacının kazanç kaybı iddiasının varsayıma dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyaları ve tramer kayıtları getirtilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2017 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı araçta oluşan değer kaybının 1.500,00 TL olduğu, davacı aracının onarımı için yeterli 3 günlük süre nedeniyle kazanç kaybının 318,60 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/04/2018 tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir. Dava, trafik kazasın dayalı değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından sigortalanmış olan ve davalı ... Kuyumculuk adına kayıtlı bulunan ....plaka sayılı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda trafik kazası mey...