Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 25/05/2007 yılında ithal edilen emtianın ( 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıbı göbeğinin ) tamir ve bakımı için dava dışı ... gönderildiğini, tamir ve bakım tamamlandıktan sonra- davacının ....'daki fabrikasına gönderilmek üzere 26/09/2007 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının malı davacıya teslim etmeyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın 07/07/2008 tarihinde yeniden ithal edildiğini bu nedenle toplam 24.278,80 YTL harcama yaptıklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/11/2008 tarihli cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; alacağın 1 yıllık zamanaşımına...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/548 Esas KARAR NO : 2018/214
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2008 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 25/05/2007 yılında ithal edilen emtianın ( 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıbı göbeğinin ) tamir ve bakımı için dava dışı ... gönderildiğini, tamir ve bakım tamamlandıktan sonra- davacının ....'daki fabrikasına gönderilmek üzere 26/09/2007 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının malı davacıya teslim etmeyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın 07/07/2008 tarihinde yeniden ithal edildiğini bu nedenle toplam 24.278,80 YTL harcama yaptıklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/11/2008 tarihli cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; alacağın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımına uğradığını, davalı şirket kayıtlarında, sözkonusu taşımaya ilişkin kayıt bulunmadığını, zayi olduğu belirtilen emtianın kullanılmış ve arızalı olması nedeniyle yenisinin bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, davacıya ait malın taşınmazı sırasında zayi olması nedeniyle maruz kalınan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre tesis olunan ... Esas, ...Karar nolu 27/12/2013 tarihli ilamda" davacıya ait emtianın 26/09/2007 tarihinde davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken çalındığı, olay tarihi itibariyle davacının gerçek zararının 22.269,71 TL olarak tespit edildiği" gerekçeleri ile bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan ... Esas, ... karar nolu 30/03/2015 tarihli ilamda : "Davacının taşıyıcıya kestiği 13/09/2007 tarihli ... nolu sevk irsaliyesinde taşıyıcıya tamir edilmek üzere teslim edilen malın "1 adet kavanoz kalıbı parçası" olarak belirtildiği, tamirden sonra, tamir eden ...'ın davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli ... nolu faturada tamir edilen malın "2 adet ...bidon kapak lokma tırnağı" olduğu, ancak; tamircinin yine davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli sevk irsaliyesinde ise "bidon kapak lokma tırnağı 1 adet" yazıldığı halde altında "C2 adet gözde toplam 6 tırnak tamiri yapıldığı" belirtilmiş 14/09/2007 tarihli kargo çık- tısında da gönderinin 7.1 kilogram ağırlığında olduğu kayıtlı olduğundan belgeler arasında gön- derinin ve tamir edilenin bir parça mı iki parça mı olduğu konusunda çelişki bulunduğu kanaati oluşmuş fatura ve sevk irsaliyesindeki ibarelerin aynı parçayı mı ifade ettiği ve tamir edilenin adedi konusunda tereddüt oluştuğundan, bu hususta varsa çelişkinin gid...