E. 2017/1078 K. 2018/953

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1078 KARAR NO : 2018/953

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekil aracılığıyla Bakırköy Tüketici Mahkemesine verdiği 08/07/2014 harçlandırma tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ....Bilgisayardan ... marka ... seri nolu bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın kapalı kutu içerisinde verildiğini, bilgisayarda çeşitli sorunlarla karşılaştığını, şarj kablosu bilgisayara bağlandığında bağlantı hatası verdiğini, kurulum gerçekleştirilirken G tuşunun düzgün çalışmadığını farkettiğini, kurulum tamamlandıktan sonra bilgisayar kapatılmaya çalışılırken sürekli mavi ekran hatası verdiğini ve yeniden başlama yaptığını, ürünün yetkili servisi olan davalı ... Teknik Servisine gönderildiği ve kullanım hatası tespit edilerek tamir ücreti talep edildiğinden bahisle müvekkiline ayıplı olarak satılmış olan bilgisayarın bedeli olan ¨3.198,70'nin ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Bilgisayar vekili tarafından mahkememize sunulan 06/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;Cihaz sahibi ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin başvuruya konu cihaz ile ilgili olarak 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ya da TBK değil; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin geçerli olduğunu, cihazda kullanıcı hatasının bulunduğunu, dava konusu cihazın sadece bir kez 05/06/2013 tarihinde yetkili teknik servise ulaştığını, yapılan inceleme sonucunda cihazın adaptör içerisindeki pinin dış etkenlere bağlı olarak yamulmuş olduğunun tespit edildiğini ve bu sebeple cihazın kullanıcı hatası kaynaklı hasar sebebiyle garanti kapsamı dışına çıktığını, cihazdaki hasara ilişkin olarak davalıdan adaptör için ¨140,00 + DC IN (adaptör giriş yeri) için ¨80,00 + servis ücreti ¨70,00 olmak üzere ¨290,00 ücret talep edildiğini, davalıdan ücret ücretli onarım onayı gelmemesi üzerine cihazdan el çekildiğini ve cihazın 13/06/2013 tarihinde davalıya iade edildiğini, cihazın serviste 8 gün kaldığını ve 20 günlük tamir süresinin de aşılmadığını, davalı tarafından muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığı ve davaya konu cihazda ayıp da mevcit olduğu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Bilgisayar vekili tarafından mahkememize sunulan 06/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;Üründe kullanıcı hatası olduğunu,davacının taleplerinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu,davacı yanın ayıp ihbarını süresinde yapmadığını,üründe kullanıcadan kaynaklı baskı ve darbenin olduğunu,müvekkilinin sattığı ürünleri tamir olanağı bulunmadığından sorumluluğunun da bulunmadığını,bu nedenlerle davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bı...