Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalısı olan ....a ait ... plakalı aracın 03/07/2016 tarihinde müvekkiline temlik veren .... e ait ..... plakalı araca çarptığını, araçta 4.000,00 TL değer kaybı gerçcekleştiğine ilişkin bağımsız eksper raporu alındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu olaydan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olarak bu zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere değer kaybı ve ekspertiz masrafı için şimdilik 654,00 TLnin kaza veya kabul görmez ise ihtar tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yetkili...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/459 KARAR NO : 2018/1028
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalısı olan ....a ait ... plakalı aracın 03/07/2016 tarihinde müvekkiline temlik veren .... e ait ..... plakalı araca çarptığını, araçta 4.000,00 TL değer kaybı gerçcekleştiğine ilişkin bağımsız eksper raporu alındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu olaydan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olarak bu zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere değer kaybı ve ekspertiz masrafı için şimdilik 654,00 TLnin kaza veya kabul görmez ise ihtar tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın temlik edene ihbarını talep ettiklerini, sorumluluklarının 29.000,00 TL limit ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, kaza nedeniyle 3.459,48 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı için eksik evrak nediniyle ödeme yapılamadığını, istenen alacağın fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı ... şirketinin ZMM sigortalısı olan ....a ait ... plakalı aracınn 03/07/2016 tarihinde davacıya temlik eden ...e ait ..... plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur. Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle " kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün %100, davacıya temlik edene ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza ve sigorta tarihine göre 14/05/2015 tarihli ... yayımlanan değer kaybı hesap tarzına göre yapılan hesaplamaya göre davacı tarafa ait araçta 817,00 TL değer kaybı oluştuğu, " bildirilmiş...