Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka araçların yetkili satıcısı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 30/06/2014 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile karşı tarafın üstlenmiş olduğu edimleri gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sözleşme gereği müvekkilinden rücuen tanzim edilen kdv dahil 80.900,79 TL indirim iade bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Anılan sözleşme gereği ...A.Ş./.... Fabrikası imalatı 20 adet ... model ....ve 10 adet 2014 ....tip araçların alınımı konusunda mutabakata varıldığını belirtmiştir. Tarafların ortak mutabakatı ile akdedilen söz konusu sözleşmenin 10. maddesine göre davalı tarafın taahhüt ve yükümlülüğüne aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/654 KARAR NO : 2018/994
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka araçların yetkili satıcısı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 30/06/2014 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile karşı tarafın üstlenmiş olduğu edimleri gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sözleşme gereği müvekkilinden rücuen tanzim edilen kdv dahil 80.900,79 TL indirim iade bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Anılan sözleşme gereği ...A.Ş./.... Fabrikası imalatı 20 adet ... model ....ve 10 adet 2014 ....tip araçların alınımı konusunda mutabakata varıldığını belirtmiştir. Tarafların ortak mutabakatı ile akdedilen söz konusu sözleşmenin 10. maddesine göre davalı tarafın taahhüt ve yükümlülüğüne aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş olması dolasıyla .... A.Ş.'ye verdiği adet/süre taahhüdünü 31.12.2014 tarihine kadar tamamlamamış olduğundan .... A.Ş. tarafından satış sırasında yapılan indirimin geri alınamadığını belirtmiştir. Müvekkiline 2014 yılı indirim iadeleri için .... fatura nolu 13/03/2015 tarihli toplam 39.895,53 Euro bedelli fatura ile faturalandırıldığını ve ...A.Ş.'de müvekkil tarafından toplu ödeme yapıldığını, bu faturaya esas davalı adına yapılmış satışlardan kaynaklanan indirimler iadesinin 22.160,00 Euro olup bu bedel aynı faturada ... A.Ş. tarafından bildirilmiş 1 Euro'nun 2,75010 TL kur üzerinden müvekkil şirketçe davalı adına tanzim edilen .... sıra nolu 80.900,79 TL bedelli fatura ile davalıya yansıtıldığı ifade olunmuştur. Davalı veya vekili tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamış ancak davalı şirketin 8 Şubat 2018 tarihli mahkememize beyan dilekçesi sunduğu tespit olunmuştur. Beyan dilekçesinde özetle; Davaya konusu araçların 2013 model olup .... firmasının ... A.Ş. firmasına satıp da iptal ettiği araçlar olduğunu, bu yüzden kendilerine bu araçların teklif edildiğini, kendilerinin kredi kullanmadan 9 adeti peşin olmak üzere 1.954.991,19 TL banka yoluyla transfer ettiklerini kalan 11 adet 2013 araçlar için kredi kullanarak almak istediklerini bildirdiklerini ancak davacının buna olumsuz yanıt verdiğini, nakit olarak almaları gerektiğini direttiklerini, firma olanak .... firmasının elinde kalmış olan araçların nakit para vererek yaklaşık 2.000.000,00 TL günün parası ile yardımcı olduklarını, davacının iddia ettiği gibi iade ve kesinti faturalarının yıllık almış oldukları iskonto doğrultusunda olduğunu, paye olarak zarar etmediklerini, kendilerinin zora düştüğünü, .... fabrikasının müşteriyi asla mağdur etmeyeceğinin, ama davacı bayisinin farklı bayiden araç almalarını gurur yapıp kendilerine hak etmediklerin bir süreci yaşattıklarını ve mağdur oldukları belirtmiştir. Mahkem...