Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/07/2009 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili....'ın, davalı ....ve dava dışı ....ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı .... Ltd. Şti. 'ni kurdukları, müvekkilinin % 50 ortağı olduğu bu şirkete nakliye ve taşımacılık işlerini bilen davalı .... 'in ana sözleşme ile 10 yıllık süre için şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketin zaman içerisinde mal varlığı ve ekonomik değerinin arttığını, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili .... 'in müvekkilinin %50 ortağı olduğunu ve şirketteki temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketin malvarlığını, hesaplarındaki paraları ve gelirleri kendi şahsi hesaplarına ve/veya kendisinin işbirliği yaptığı şirketlere ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1056 KARAR NO : 2018/394
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/07/2009 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/07/2009 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili....'ın, davalı ....ve dava dışı ....ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı .... Ltd. Şti. 'ni kurdukları, müvekkilinin % 50 ortağı olduğu bu şirkete nakliye ve taşımacılık işlerini bilen davalı .... 'in ana sözleşme ile 10 yıllık süre için şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketin zaman içerisinde mal varlığı ve ekonomik değerinin arttığını, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili .... 'in müvekkilinin %50 ortağı olduğunu ve şirketteki temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketin malvarlığını, hesaplarındaki paraları ve gelirleri kendi şahsi hesaplarına ve/veya kendisinin işbirliği yaptığı şirketlere ve yine hileli işlemler ile kendisinin gerçek sahibi olduğu şirketlere aktardığını, müvekkiline bilgi verilmemesi ve şirketten uzaklaştırılması üzerine müvekkili tarafından fesih davası açıldığını ve neticede İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2006 tarih ve .... Esas.... karar sayılı kararı ile şirketin feshi ve tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurunun göreve başlamasından sonra, müvekkilinin tasfiye memurundan şirketin ticari durumuyla ilgili olarak daha önce alamadığı bilgileri ve ticari kayıtları istediği ve şirketin defterlerinin usule uygun olmadığı gibi hiç tutulmadığını, şirket malvarlığının şirket müdürünün usulsüz ve hileli işlemleriyle şirket müdürünün kendisinin veya kendisinin anlaştığı ve kontrolündeki kişi ve şirketlere aktarılması suretiyle şirketin içinin boşaltıldığının öğrenilmesi üzerine de TTK 336. ve devamı maddeleri gereğince sorumluluk davasının açıldığını, davalının şirkete ¨1.000.000'den fazla zarar verdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şirket müdürü ....'in müvekkilinin ortağı olduğu şirketteki temsil yetkisini kötüye kullanarak, birtakım hileli işlemlerle şirketin içinin boşaltılması yoluyla şirketi zarara uğratması neticesinde TTK 556 ve 336 ve devamı maddeleri uyarınca şimdilik ¨ 50.000 tutarındaki tazminatın şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 21/01/2010 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Tüm masrafları müvekkili ve dava dışı ....tarafından karşılanarak.... Ltd. Şti.'nin, müvekkilinin % 25, dava dışı .... 'in % 25 ve.... halen .... firmasında çalıştığı için ortak olamadığından ....'ın adamı olan davacı.... 'ın ise % 50 hissesi ile kurulduktan sonra ...'ın .... firmasının nakliye işlerini şirkete verilmesini sağladığını, .... şirketi ile anlaşan .... firmasının .... 'a verdiği nakliye işi i...