Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin 17/12/2014 tarih ve ... esas ve .... karar sayılı kararı ile mahkememize gönderilmiş yukarıdaki esas numarasını almış olup mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2013 tarihinde .... A.Ş'den 1.738,95-TL değerinde .... marka telefonu ... yaptırarak aldığını, müvekkilinin telefonunun kırılma, sıva teması, hırsızlık, kapkaç, gasp, yüksek voltaj, lojistik, danışmanlık, teknik destek, hukuki danışmanlık kapsamında garantiye aldığını belirtilmiş olduğunu, buna rağmen üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur bıraktığını, müvekkilinin ...A.Ş'den 12/10/2013 tarihinde aldığı cep telefonunun 18/11/2013 tarihinde müvekkilinin cebinde iken masaya çarpmak suretiyle sağ üst köşesinden darbe...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/467 KARAR NO : 2018/98
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018
Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin 17/12/2014 tarih ve ... esas ve .... karar sayılı kararı ile mahkememize gönderilmiş yukarıdaki esas numarasını almış olup mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2013 tarihinde .... A.Ş'den 1.738,95-TL değerinde .... marka telefonu ... yaptırarak aldığını, müvekkilinin telefonunun kırılma, sıva teması, hırsızlık, kapkaç, gasp, yüksek voltaj, lojistik, danışmanlık, teknik destek, hukuki danışmanlık kapsamında garantiye aldığını belirtilmiş olduğunu, buna rağmen üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur bıraktığını, müvekkilinin ...A.Ş'den 12/10/2013 tarihinde aldığı cep telefonunun 18/11/2013 tarihinde müvekkilinin cebinde iken masaya çarpmak suretiyle sağ üst köşesinden darbe aldığını, telefonun camında kırılma meydana geldiğini, müvekkilinin hemen ...'a durumu bildirdiğini, 20/11/2013 tarihinde cep telefonunu ... kargoya verdiğini, cep telefonunu ....'a ulaştırdığını, ....'ın müvekkiline telefonu 45 gün sonrasında ulaştırdığını, müvekkiline gönderilen telefonda, camdaki sorunun giderildiğini, ancak ön camın kenarındaki koruma şeritlerinin hasarlı bir şekilde müvekkiline ulaştırıldığını, ayrıca telefonda kameranın çalışmaz hale geldiğini, .... A.Ş servisinin telefonun kamerasında herhangi bir sorun olmadığını beyan ettiklerini, cep telefonunun tekrardan ....'a gönderdiğini, müvekkiline tekrar gönderilen cep telefonunda bu sefer diğerlerinden daha farklı bir sorunla karşı karşıya kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hizmetin ayıplı olması neticesinde uğranılan zararın tazmini ile 1.738,95-TL değerindeki malın bedelinin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müşteriye verilen hizmetin ... A.Ş teminatı altında olduğunu, başlı başına bir sigorta paketi olmadığını, 28/05/2014 tarihi itibariyle açılan sigorta hukuku davalarının Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin cihaz kendisine geldikten sonra gerekli teknik incelemeyi yaparak onarımı gerçekleştirdiğini, davacı müşteriye çalışır halde gönderdiğini belirterek öncelikle işbu davanın görev yönünden reddine, davanın müvekkilin sıfatı olmadığı yönünden reddine, usul yönünden itirazlarının yerinde görülmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özet...