Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/488 · K. 2018/213
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/488 K. 2018/213

E. 2014/488K. 2018/21326 Mart 2018
tazminatkira bedelisatış bedelimanevi tazminatyoksun kalınan karayıplı maliadekazanç kaybıbilirkişi raporusatış sözleşmesihaklı beklentimaddi tazminatemsal kira bedelibaşvuru süresizarar tazminibilirkişi incelemesitazminat davasıindirim hakkıistinaf yoluticari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 08.09.2014 tarih 1945 Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numarasını alan iş bu dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten 29.06.2012 tarihinde ...plakalı ....marka .... tipi 2. el aracı 59.000.-TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin sözkonusu aracı davalı şirketin resmi internet sitesinde yer alan ilandan gördüğünü, davalının internet sitesindeki ilanda araçla ilgili hasarsız ibaresi yazdığını, davalının söz konusu araç nedeniyle 2 yıl - 100.000. Km için garanti verdiğini, müvekkili şirket tarafından satın alındıktan sonra plakası ....olarak değişen aracın kısa bir süre sonra sık aralıklarla...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/488 KARAR NO : 2018/213

DAVA : Ticari Satım Akdinde Ayıba Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2018

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 08.09.2014 tarih 1945 Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numarasını alan iş bu dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten 29.06.2012 tarihinde ...plakalı ....marka .... tipi 2. el aracı 59.000.-TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin sözkonusu aracı davalı şirketin resmi internet sitesinde yer alan ilandan gördüğünü, davalının internet sitesindeki ilanda araçla ilgili hasarsız ibaresi yazdığını, davalının söz konusu araç nedeniyle 2 yıl - 100.000. Km için garanti verdiğini, müvekkili şirket tarafından satın alındıktan sonra plakası ....olarak değişen aracın kısa bir süre sonra sık aralıklarla farklı arızalar yapmaya başladığını, her defasında davalı şirketin yetkili servislerinde yapılan tamirler sonucunda arızaların bir kısmı giderilirken yeni arızalar çıkmaya devam ettiğini, arızaların garanti kapsamında giderildiğini, müvekkili şirketin şüphelenmesi üzerine TRAMER kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının hasarsız ibaresi ile satmış olduğu aracın daha önce geçirmiş olduğu ağır bir kaza neticesinde kullanılamaz (pert) hale geldiğinin öğrenildiğini, satılan aracın.... nolu plakayı taşıdığı dönemde kullanılamaz hale geldiğini, daha sonra plaka kayıtları üzerinden hasar kontrolünün yapılmasının engellenebilmesi için ...olarak değiştirildiğini öğrendiklerini , davalının ağır kusurlu olduğunu, turizm faaliyetleri ile iştigal eden müvekkili şirketin aracın taşıdığı gizli ayıpları bilmesi halinde bu aracı satın almayacağının açık olduğunu, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını, uğranılan zararların giderilmesi amacıyla davalı şirkete ihbarname gönderildiğini, davalının ise cevabi ihtarnamesinde ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, aracın plakasının değiştirilmediğini ileri sürdüğünü, ancak davalı şirketin araçta bulunan ayıpları gizlemeye yönelik hileli hareketlerinin tamir belgelerinde görüleceği üzere davalının yetkili servislerinin araç defalarca kendilerine götürüldüğü halde araçtaki gizli ayıpları müvekkilinden saklamaya devam etmeleri karşısında davalının ağır kusurunun ortaya çıktığını, dava konusu aracın Yalova da arızalandığı tarihten itibaren kullanılamamakta olup halen ....Ticaret Türk A.Ş.'nin ....../İstanbul servisinde bulunduğunu, aracın tamiri için yapılan kontrolde, 13.611,78.-Euro hasarlı olduğunun görüldüğünü belirterek satılandaki ayıp nedeniyle dava konusu aracın pert değerinin hesaplanıp ödenen hasarsız araç değeri ile aradaki bedel farkının satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 200

D. Sözleşmenin hükümsüzlüğü

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/791 · K. 2018/849

20 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/422 · K. 2018/292

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/766 · K. 2018/899

27 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/328 · K. 2019/478

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/391 · K. 2018/724

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/867 · K. 2018/51

5 Şubat 2018