Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/08/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında süregelen ticari alışveriş neticesi müvekkili şirket nezdinde davalı şirket aleyhine ¨382.089,56 cari hesap bakiyesi oluştuğunu, şifahi taleplerin neticesiz kalması sebebiyle müvekkili şirket Gaziantep .... Noterliği'nin 18/05/2011 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş bu alacağını borçlu davalıdan talep ettiğini, davalı borçlu şirket bu ihtarnameye de müspet cevap vermediğinden müvekkili şirket borçlu hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirket mezkur icra takibiyle talep edilen bedelin ¨293.967,34...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/391 KARAR NO : 2018/724
BİRLEŞEN DAVA : İSTİRDAT BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/08/2013 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/08/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında süregelen ticari alışveriş neticesi müvekkili şirket nezdinde davalı şirket aleyhine ¨382.089,56 cari hesap bakiyesi oluştuğunu, şifahi taleplerin neticesiz kalması sebebiyle müvekkili şirket Gaziantep .... Noterliği'nin 18/05/2011 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iş bu alacağını borçlu davalıdan talep ettiğini, davalı borçlu şirket bu ihtarnameye de müspet cevap vermediğinden müvekkili şirket borçlu hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirket mezkur icra takibiyle talep edilen bedelin ¨293.967,34 'sini dosyaya yatırdığını, bakiye ¨88.122,22'ye ise itiraz ettiğini, itiraz ettiğini, itirazda şirket kayıtlarında yapılan araştırmada alacaklı şirketin ¨293,967,34 alacağı tespit edildiği beyan edildiğini ve bu sebeple bakiyeye itiraz edildiği ifade edildiğini, icra takibinin konusu taraflar arasında devam ede gelen ticaretin 16/09/2011 tarihine kadarki bakiyesi olan ¨382.089,56 olduğunu ve icra takibine konu edilen meblağın bu bedel olduğunu, 17/09/2011 tarihinden bil itibar taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiğini ve cari hesap işlediğini, davalının 17/09/2011 tarihinden sonraki dönem için de müvekkiline cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu huzurdaki itirazın iptali davasını açma neticede de davalının haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamını, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiği olması sebebi ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA; Davalı vekilinin 17/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya her hangi bir borcu olmadığını, davacı yan; ¨ 382.089,56 asıl alacak, ¨6.368,16 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨ 388.457,72 alacak iddiası ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından 06/06/2012 tarihinde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine kısmen itirazda bulunulmuş ve şirket kayıtlarına göre davacının alacaklı olduğunu ¨ 293,967,34 asıl alacak ve kabul edilen miktar ferileri ile beraber icra dosyasına ödendiğini,Karşı yanın; müvekkili şirkete gönderdiği Gaziantep .... Noterliğinin 18/05/2011 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde (ticari defterlerine göre ¨382.089,56) alacağı olduğu iddiasında bulundu...