DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. numaralı tesisatın bulunduğu ..., adresindeki, ... Tekel Bayii ünvanlı işyerini işletmekte ve davalı kurumdan ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik tüketim tahakkukları düzenlendiğini, ancak söz konusu faturaların haksız ve hatalı tahakkuk ettirildiğini, sayaca veya tesisata yapılmış herhangi bir müdahalenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak sürelerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. Maddesinde düzenlendiğini, ancak tahakkukların söz konusu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/901 Esas KARAR NO : 2018/1076
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. numaralı tesisatın bulunduğu ..., adresindeki, ... Tekel Bayii ünvanlı işyerini işletmekte ve davalı kurumdan ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik tüketim tahakkukları düzenlendiğini, ancak söz konusu faturaların haksız ve hatalı tahakkuk ettirildiğini, sayaca veya tesisata yapılmış herhangi bir müdahalenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak sürelerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. Maddesinde düzenlendiğini, ancak tahakkukların söz konusu maddeye uygun düzenlenmediğini, TRT payı, PSH, Enerji Fonu gibi bedeller içeren tahakkukun aynı yönetmeliğin 30/1 maddesine uygun olmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen tutanakların tek taraflı olarak düzenlenen belgeler olması nedeniyle davacı aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, ek tüketim tahakkuku yapılmış olmasına rağmen bu tarihlerde sayaca müdahale edildiğine dair dosya içinde ve sayaç müdahale raporunda herhangi bir bulgu bulunmadığından yasal mevzuat çerçevesinde eksik tüketim hesabının yapılmasının mümkün olmadığını belirterek; borçlu olmadığının tespitini ve elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... seri numaralı ... marka sayacın 13.07.2016 tarihinde değiştirilerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan incelemede sayacın klemensinin delinerek akım giriş-çıkış uçlarının şönt yapılabilir hale getirildiğinden kaçak işleminin uygun olduğu sonucunun çıkartıldığını, çıkan sonuca istinaden ... adına ... tarih ve ... sayılı zabıt varakası tanzim edildiğini, ilgili zabıt için yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bu hesaplama sonucunda 851,40 TL kaçak, 4.685,80 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 5.537,20 TL tahakkuk ettirildiğini, ilgili tesisatta ... adına 09.09.2011 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan tespitlere ilişkin hesapların yönetmeliğe uygun yapıldığını ve hesaplamalarda hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının Elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 30. Maddesi dikkate alındığında TRT payı, PSH, Enerji Fonu gibi bedelleri içeren tahakkuk işleminin yönetmeliğe uygun yapılmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talep etmesinin yerinde olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekal...