Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/290 · K. 2021/181
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/290 K. 2021/181

E. 2019/290K. 2021/18122 Şubat 2021
tazminatitirazın iptaliihtirazi kayıtiadecezai şarticra inkar tazminatızarar tazminialacağın temlikiicra takibisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporualacağın tahsilişekil şartıanonim şirketiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özelle» "davaya dayanak icra dosyasına konu alacak, dava dışı ... ELEKTRONİK A Ş ... Tarafından, Türk Borçlar Kanunu 1H3. ve ilgili sair maddeleri gereğince müvekkil şirkete devir ve temlik edilmiştir. Bu kapsamda da müvekkil şirket icra takibine konu alacak ile ilgili hak sahibi olmuştur. ... Müvekkilin alacağı devir aldığı "....", ana müteahhidi ".... olan (kısaca "....*') ... Plaza .... projesi kapsamında gerekli olan emtia için Karşı Taraf ... firmasına 91.233,70 Euro...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2021/181

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/370 E. 2020/100K. SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özelle» "davaya dayanak icra dosyasına konu alacak, dava dışı ... ELEKTRONİK A Ş ... Tarafından, Türk Borçlar Kanunu 1H3. ve ilgili sair maddeleri gereğince müvekkil şirkete devir ve temlik edilmiştir. Bu kapsamda da müvekkil şirket icra takibine konu alacak ile ilgili hak sahibi olmuştur. ... Müvekkilin alacağı devir aldığı "....", ana müteahhidi ".... olan (kısaca "....*') ... Plaza .... projesi kapsamında gerekli olan emtia için Karşı Taraf ... firmasına 91.233,70 Euro bedelli pano siparişi vermiştir Akabinde "....', söz konusu sipariş tutarmm 37.000- Euro'luk kamım 02.08.2017 tarihinde avam olarak ödemiş, yapdan ödemeden sonra 3 424-Euroluk bir mal tealimi yapılmış, neticeten avans ödemesinden 33.5~6- Euro kalmıştır ... "..., sipariş konusu tutarın bakiyesini ana müteahhitten kaynaklanan nedenlerden dolayı ödememiş iş bit aşamada askıda kalmtştır. Bununla birlikte daha sonra ... firması, sipariş konusu emtiaya ihtiyaç duyunca, sipariş konusu bedelin tamamını (91,233,70 Euro) ... firmasına ödemiştir. Böylelikle davalı (borçlu), 33 576- Euro sebepsiz zenginleşmiştir.... Sipariş konusu bedelin tamamının ...' ya ödenmesi iâerine, .... şirketmiş Tedarik Zincir Müdürü ...", ....ile irtibata geçerek, müvekkil şirketçe işin başında ödenmiş olan avans tutarının (33.576*- Euro) iade edilmesini talep etmiştir. ... Bu talep üzerine ... firması Genel Mel. Yard. "....* OJ.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postada, sipariş avans tutarının İçinden sipariş konusu malların beklemesi gerekçesi ile depo ücreti olarak 7.500 Euro 4- KDV meblağ} fatura etmek istediğini bakiyesini hesaplara göndereceğini beyan etmiştir ... Karşı Tarafın bu haksız talebi, müvekkil şirketi ticari teamüllere uygun olarak ve basiretli tüccar gibi yönetmekle yükümlü yöneticilerimiz tarafından kabul görmemesi üzerine, ... firmasına 6.2.20J9 tarihinde ihtarname gönderilerek 33.576.- Euro tutarın ...' nin banka hesaplarına yatırılması ihtar olunmuştur... Anılan İhtarnamenin keşide olunması sonrasında, karşı taraf ..., OH 02.2019 tarihli gönderdiği cevabi ihtarname ekinde 14 aylık depolama ücreti hizmeti karşılığı, 7.500 Euro * KDV karşılığı (toplum 8,#50- Euro) 52.599.9? TL tutarında fatura tanzim etmiştir.. Söz konusu fatura .... tarafından kabul edilmediği için 14 2.2019 tarihinde keşide olunan ihtarname ile faturaya itiraz edilerek mahrecine iade edilmiştir ... Karşı Taraf, ... 'nun bu şe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 355

5. Yeniden kiralama yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/305 · K. 2021/454

6 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/219 · K. 2021/594

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/351 · K. 2022/226

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/233 · K. 2021/331

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 · K. 2021/710

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/310 · K. 2022/532

7 Temmuz 2022