DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili 16/01/2015 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 18794847 no'lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi, 18863797 no'lu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, 31473239 no'lu ve 31730929 no'lu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçelerini satın aldığını, fakat bu poliçelerden doğan borcu ödemediğini, bu nedenle davalının müvekkiline 16.886,56-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, poliçe bedelleri müvekkili tarafından sigorta şirketine ödenmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2021/454 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili 16/01/2015 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 18794847 no'lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi, 18863797 no'lu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, 31473239 no'lu ve 31730929 no'lu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçelerini satın aldığını, fakat bu poliçelerden doğan borcu ödemediğini, bu nedenle davalının müvekkiline 16.886,56-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, poliçe bedelleri müvekkili tarafından sigorta şirketine ödenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından prim alacaklarına halef olan müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın yapılan ödemeyi yazılı belge ile ispat etme zarureti bulunduğunu, davalı yanca davaya konu icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde davacı müvekkili şirketten 40.000,00-TL alacaklı olunduğuna ilişkin beyada bulunulduğunu, öyle bir alacağın varlığının mevcut olmadığını, alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sigorta acentesi konumunda olan davacı şirket aracılığı ile ... sigorta A.Ş.'den önceki yıllarda bazı sigorta poliçesi satın aldığını, ancak bu sebeple sigorta poliçelerinden dolayı davalı şirkete borcunun olmadığını, poliçe satıcısı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, davacının yalnız aracı olduğunu, davacı ile sigorta şirketi arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu, acente olan davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tek taraflı olarak hazırladığı belgeye dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı müvekkili adına sigorta prim borcunu ödediğini iddia ettiğini, primlerin ödenmemesi halinde poliçenin hiçbir geçerliliğinin kalmayacağını, poliçe sürelerinin geçmiş bulunması ve iptal edilmemiş olması bedellerinin ödendiğinin karinesi olduğunu, poliçe tek başına bir ödeme belgesi olduğundan müvekkilinin nakden ödeme yaptığının kesin delili olduğunu, iddia olunan borcun hangi sigorta poliçesi priminden kaynaklanığının belli olmadığını, alacak iddiasına karşı zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafa sigorta yaptırması ve ödemesi yönünde vermiş olduğu bir vekaletnamenin olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemi...