DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan 16/01/2019 tarihli protokol ile istasyonun davalı şirkete kiralanması konusunda anlaşma yapıldığını, bu çerçevede ise 6.500.000-TL bayrak parası için mahsup amacı ile müvekkil şirket tarafından KDV dahil 7.670.000-TL fatura düzenlendiğini, davalı şirkete teslim olunduğunu, süreye rağmen faturanın KDV bedeli olan 1.170.000-TL'nin davacı şirkete ödenmediğini, aynı sözleşme gereğince davalı şirket tarafından düzenlenen kira sözleşmesinin ise müvekkil tarafından imzalandığını, imza için davalıya teslim edildiğini, ancak kira sözleşmesinin davalı tarafından imzalanarak müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/689 KARAR NO : 2021/520
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan 16/01/2019 tarihli protokol ile istasyonun davalı şirkete kiralanması konusunda anlaşma yapıldığını, bu çerçevede ise 6.500.000-TL bayrak parası için mahsup amacı ile müvekkil şirket tarafından KDV dahil 7.670.000-TL fatura düzenlendiğini, davalı şirkete teslim olunduğunu, süreye rağmen faturanın KDV bedeli olan 1.170.000-TL'nin davacı şirkete ödenmediğini, aynı sözleşme gereğince davalı şirket tarafından düzenlenen kira sözleşmesinin ise müvekkil tarafından imzalandığını, imza için davalıya teslim edildiğini, ancak kira sözleşmesinin davalı tarafından imzalanarak müvekkiline teslim olunmadığını, akaryakıt istasyonun teslim alınmadığını, bunun üzerine davalıya kira sözleşmesinin imzalanması müvekkil şirkete gönderilmesi ve istasyonun davalı tarafça teslim alınması noktasında ihbarda bulunulduğunu, ayırca sözleşme gereği aylık kira bedellerinin sözleşmede gösterilen tutardan her ay mahsup edileceğinin dahi beyan ve ihbar olunduğunu, davalının buna rağmen KDV borcunu ödemediğini, kira sözleşmesini teslim ederek akaryakıt istasyonunun teslim alınmadığını, bu durum üzerine de 1.170.000-TL KDV bedelinin ödenmesinin talep olunduğunu, yapılan icra takibine ise davalının itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davacı lehine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile; 2014 tarihi itibari ile taraflar arasında bayilik protokolü aidiyet sözleşmesi ile cari hesap sözleşmesinin yapıldığını, taraflar arasındaki kredi borcu ile ilgili geri ödeme planı düzenlendiğini, bu şekilde kredi borcunun yapılandırıldığını, davacının ödemediğini, sözleşmenin 20/09/2019 tarihinde ise sona erdiğini, bunun üzerine 16/07/2019 tarihinde protokol akdolunduğunu, davalı şirketin bu amaçla borcunu ödeyebilmesi açısından davacıya şans verdiğini, bu borca istinaden davacı şirket yetkilisi ...' e ait istasyonun davalıya altı yıllığına olmak üzere kiraya verildiğini, istasyonun kira bedelinin ise kira borcundan mahsup olunması amacı ile davalı şirket, davacı şirket ve ... arasında protokol yapıldığını, bu protokol çerçevesinde ise hangi tarihte, hangi miktar ödemenin ne şekilde yapılacağının belirlenmiş olduğunu, kiralama işlemi için ayrıca bir kira sözleşmesinin düzenleneceğini, istasyonun davalıya hazır ve boş olarak teslim edileceğini, 16/7/2019 tarihli protokolün akdedilmesi sonucu davacı olan şirketin davalı olan şirkete olan borcunu yukarıda belirtilen şekilde mahsuplaşmasının ön şartlara bağlı olduğunu, aksi halde protokolün hükümsüz olacağını, protokolün 4.maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmemesi durumunda ise tüm bor...