DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6001 sayılı Kanun çerçevesinde ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 30.04.2019-08.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihalli geçişler yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2021/751
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6001 sayılı Kanun çerçevesinde ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 30.04.2019-08.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihalli geçişler yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, işbu davaya konu ihlalli geçişlerin ücretinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 04.12.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçluya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacı-alacaklı müvekkili şirketçe, davalı-borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusunun kontrolünün yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizye sorgusunun Ürün Sisteme Tanımlı Değil / Ürün Kara Listede, Ürün Kara Listede / Ürün Kara Listede sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğini, ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücretini tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, takibe itirazın iptaline, davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; otoyol geçiş ihlali durumu olması durumunda işletmeci şirket tarafından bildirim yapılması gerektiğini, ancak takip alacaklısı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu konuda Kamu Denetçiliği Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında yapılan ihlallerin bildirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, işl...