DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ait kargoların taşındığını ve taşımaya ilişkin olarak davalı adına e-arşiv faturaların tanzim edildiğini, tanzim edilen fatura belgelerinin hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini ve müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıdan 3.706,74 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/259 Esas KARAR NO : 2021/782
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ait kargoların taşındığını ve taşımaya ilişkin olarak davalı adına e-arşiv faturaların tanzim edildiğini, tanzim edilen fatura belgelerinin hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini ve müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıdan 3.706,74 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, borçlunun, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından müşterilerine satışı yapılan ürünlerden müşteriler tarafından iade edilenlerin, müşteriler tarafından kargo sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edildiğini ancak, taşıma sırasında davacı tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle taşınan ürünlerin ambalajlarının parçalandığını, ürünlerin üzerinde kirli, yağlı sıvı dökülmesi, paslanma, geçmeyecek izler gibi hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasırlı ürünlerin teslim alınmayarak kargo şirketine iade edildiğini, ürünlerinde meydana gelen hasarın tazmini için davacı kargo şirketine başvurulduğunu, tazmin taleplerinin, yetersiz ambalaj ve hasarın kullanıma engel olmadığı gerekçesi ile davacı tarafından reddedildiğini, davacı kargo şirketinin 3.593,67 TL alacak için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından davalıya, müşterileri tarafından iade edilen hasırlı ürünler için oluşan 970,29 TL ve 675,85 TL hasar bedellerini düştükten sonra kalan 1.947,00 TL ödediğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacının takibe konu ettiği 3.706,74 TL'nin, tamamen kendi keyfiyeti ile haksız bir tutar olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını belirterek, usule, yasaya ve gerçeğe aykırı hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına kara verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Taraflar arasında imzalan...