E. 2020/696 K. 2021/459

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2021/459 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalının aralarında anlaşarak ... Limited Şirketi kurduklarını, müvekkilinin yaptığı iş gereği, antika eşyalardan anlamadığı izahtan vareste olup, antika eşya alınması ve satılması için davalıya 20.02.2020 tarihinde 57.500,00 TL, 17.02.2020 tarihinde 100.000,00 TL bedeli banka havalesi ile davalıya gönderdiğini, davalının eşya alımı gerçekleştirmediği gibi buna ilişkin olarak bilgi ve belge de sunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmazlığın büyüdüğünü ve bunun sonucunda müvekkilinin şirket hisselerini davalı yana devir ettiğini, bu sebeple davalı tarafa 07.07.2020 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ve ... Noterliği'nden keşide edilen ihtarname ile durumun bildirildiğini, şirketin hisselerine ilişkin haklarının da ayrıca saklı kaldığı ihtar edildiğini, davalının ilgili ihtarlarına 16.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı ... Noterliği'nden keşide edilen ihtarname ile cevap verdiğini ve böyle bir borcu olmadığını şirket paylarının da ayrıca eşit olarak paylaşıldığını bildirildiğini, bunların sonucunda davalıdan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 14.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 23/07/2020 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkili hakkında başlattığı icra takibinin haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinin hesabına havale edilen tutarların havale edilmesinin hukuki nedeni konusundaki davacı iddiaları doğru olmadığını, müvekkilinin hesabına yapılan söz konusu havalelerin davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından antika eşya alınması için değil davacının müvekkiline olan nakit para borcunun ödenmesi amacı ile yapıldığını, davacı taraf yapılan havalelerin müvekkiline olan nakit para borçlarının ifası amacı dışında bir hukuki nedenle yapıldığını iddia ediyorsa bu iddiasını ispat yükü altında olduğunu, somut olayda fiili durumun ve yasal karinenin aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispat yükü altında olduğu gibi; bahse konu havalelerin toplam 157.500,00-TL olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Senetle İspat Zorunluluğu başlıklı...