DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ..., ..., ... plakalı araçları ile 01/09/2016- 29/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/385 Esas KARAR NO : 2021/483
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ..., ..., ... plakalı araçları ile 01/09/2016- 29/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise davacı kuruma herhangi bir borcu olmadığı, hem çekici tırlara hem de dorseye aynı anda geçiş ücreti yazılıp ceza kesildiği, ilgili geçiş ihlal tarihlerinde mütemadiyen borçları ödedikleri gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olup davalının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.255,55 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (236,49 TL) ve KDV (42,57 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 7.457,69 TL olduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Dava dosyası içerisinde davacı yanın ihlalli geçiş yaptığından hareketle geçiş ücreti ve süresinde ödenmemiş olmaları nedeni ile ceza tahakkuk ettirdiği araçlara ilişkin trafik tescil ve sahiplik belgelerinin yer almadığı, bu nedenle araçların davalı yana ait olup olmadıkları, çekici ve bu çekiciye ait römork plakalarının ne oldukları ve eşleştirilip eşleştirilmedikleri yönünde herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, diğer yandan davacı yanın ücret toplama prensiplerinin ve uygulamasının nasıl gerçekleştiği önem arz etmekte olup, ihlalli geçişin gerçekleştiği günü takip eden 15 günlük süre içerisinde davacı ...