DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... u işletme hakkının sahibi olduğunu, davalı tarafın ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalı tarafın 18.11.2019-11.12.2019 tarihleri arasında ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araç ile 46 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödemeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 14/07/2020 tarihinde tebliğ...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 Esas KARAR NO : 2021/481 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... u işletme hakkının sahibi olduğunu, davalı tarafın ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalı tarafın 18.11.2019-11.12.2019 tarihleri arasında ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araç ile 46 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödemeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 16/07/2020tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı tarafın takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini beyan edip takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlalli geçişler yaptığını, bu sebeple geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu, davanın kabulü ile yapılan tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle devamını, davalının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu ve .... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile başlatılan otoyol geçiş ücreti ve ceza miktarı ile toplam 5.608,00 TL'nin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır. İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağ...