Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1225 · K. 2020/1077
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1225 K. 2020/1077

E. 2018/1225K. 2020/107715 Aralık 2020
icra takibimenfi tespitiadehacze itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında----------- hacizli icra takibi başlatılmış olduğunu, iş bu takibe süresi içerisinde ------Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, -------------sayılı dosyası ile İhtiyati hacze itiraz edildiğini aynı zamanda ----- şikayet dosyası açıldığını davalının, müvekkile ait------------senetlerin düzenlendiği ------ çalışmakta olduğunu daha sonra davalının müvekkil firmadan bir şekilde ayrıldığını ve müvekkili ile aynı alanda kendi işini yapmaya başladığını davalının müvekkile ait firmanın bayisi olduğunu müvekkile ait firma ile aralarında bir dönem ticari alışverişin olduğunu müvekkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1225 Esas KARAR NO : 2020/1077 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında----------- hacizli icra takibi başlatılmış olduğunu, iş bu takibe süresi içerisinde ------Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, -------------sayılı dosyası ile İhtiyati hacze itiraz edildiğini aynı zamanda ----- şikayet dosyası açıldığını davalının, müvekkile ait------------senetlerin düzenlendiği ------ çalışmakta olduğunu daha sonra davalının müvekkil firmadan bir şekilde ayrıldığını ve müvekkili ile aynı alanda kendi işini yapmaya başladığını davalının müvekkile ait firmanın bayisi olduğunu müvekkile ait firma ile aralarında bir dönem ticari alışverişin olduğunu müvekkili ile ilişkisini devam ettiren davalının müvekkile ait firma ile ilgili bir kısım cihazların alımında ortak iş yapmaya kalkıştıklarını bu cihazların alımı için davalıya ------ imzalanıp kendisine teslim edildiğini davalının, müvekkiline başka firmadan cihaz alım işini yapacağını ve senetleri de firmaya teminat amaçlı vereceğini bu senetlerin de cihaz alması için davalıya verilen senetler olduğunu cihaz alım işi olmayınca/iş yapmaktan vazgeçmeleri sebebi ile davalıdan --- adet senetin iade alındığını/iade edildiğini davalının, --- nolu senedi kaybettiğini beyan ederek --- nolu senedi müvekkiline iade etmediğini ancak --- nolu senet doldurulmuş bir şekilde ----- aradan sonra icra takibine hem de ihtiyati hacze konu edildiğini davalının, boş senette tahrifat yaparak, boş kısımları doldurarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde senedi icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine ve senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan ------ üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve hukuka aykırı takibin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan çeklerin, davanın konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını söz konusu çeklerin her halükarda zamanaşımına uğradığını dava dışı ---------- dava ile bir ilgisi bulunmadığını senedin doğrudan müvekkili adına keşide edildiğinin açık olduğunu davacının dava dilekçesinde, takip konusu senedin sadece şirket adına imzalandığını ileri sürdüğünü ancak senet metni incelendiğinde, keşideci bölümünde---------- ayrıca ve açıkça yazılı olduğunu ve davacı tarafından inkar edilmeyen 2 adet imzanın bulunduğunun görüldüğü dolayısı ------ takip konusu senetten şahsi olarak sorumlu olduğunu, senet üzerinde, senedin teminat senedi ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1059 · K. 2020/317

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1166 · K. 2020/814

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/299 · K. 2020/706

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1285 · K. 2020/120

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/875 · K. 2020/1107

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/759 · K. 2020/939

17 Kasım 2020