Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkilinin hizmet akdi ile mimar olarak çalışan eski elemanı olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ni kurarak şirketin olgunlaşma sürecini sağladığını, kendi şirketinin kurulmasından 1,5 yıl kadar sonra ise, tek taraflı olarak iş akdini feshederek işçi olarak çalıştığı dönem içinde müvekkili şirket adına işlerini yürüttüğü ... A.Ş.'ye kendi adına hizmet vermek suretiyle haksız rekabet hükümlerini düzenleyen maddelere aykırı olarak davrandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları ve maddi tazminat talebimiz saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/282 Esas KARAR NO : 2020/657 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkilinin hizmet akdi ile mimar olarak çalışan eski elemanı olduğunu, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ni kurarak şirketin olgunlaşma sürecini sağladığını, kendi şirketinin kurulmasından 1,5 yıl kadar sonra ise, tek taraflı olarak iş akdini feshederek işçi olarak çalıştığı dönem içinde müvekkili şirket adına işlerini yürüttüğü ... A.Ş.'ye kendi adına hizmet vermek suretiyle haksız rekabet hükümlerini düzenleyen maddelere aykırı olarak davrandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları ve maddi tazminat talebimiz saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesine konu edilen ... A.Ş.'ye verilen teklif ve ... Mimarlık firması ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca iş sözleşmesinde de sona ermeden sonrası için herhangi bir rekabet yasağı düzenlenmediğini müvekkilinin rekabet etmeme borcu altında olmadığını, davacının dayandığı sözleşme maddesine göre işçinin işverene karşı rekabet yasağı ancak ve ancak bunun yazılı olarak üstlenilmesi halinde geçerli olacağını, böyle bir rekabet yasağı olmadığından davacının müşterilerine düşük fiyat teklif edilmesinin haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı yanın haksız rekabete ilişkin iddialarını kanıtlamak zorunda olduğunu, ayrıca kişilik haklarının zedelenmesi durumunun da söz konusu olmadığını, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu ve zamanaşımına uğradığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizin 2016/... esasına kayıtlı iş bu dosyada, 2017/... karar numarası ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş olup anılı hüküm davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine BAM ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... esas, 2018/... karar sayılı ilamı ile; "TBK 444/1.maddesinde, ''fiili ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında rakip işletme ile başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.'' düzenlemesine yer ve...