Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 15/08/2017 tarihinde servis hizmeti verildiğini, hizmetin davalı adına kayıtlı olan araçtaki hasardan dolayı hizmet verildiğini, hizmet sebebi ile 4.925,23 TL tutarında 15/08/2017 tarihli fatura davalı şirket adına düzenlendiğini, davalının bahse konu onarım ücretine ilişkin 3.940,02 TL sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 15/0/2017 tarihli faturadan kaynaklı borcun 985,21 TL7sinin ödenmediğini, davalıya bildirildiğini ancak belirtilen borcu ödemediğini, davalı adına müvekkili tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının borca haksız itirazı sonucu takibin durduğunu bildirmekle itirazın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/743 Esas KARAR NO : 2019/1081
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 15/08/2017 tarihinde servis hizmeti verildiğini, hizmetin davalı adına kayıtlı olan araçtaki hasardan dolayı hizmet verildiğini, hizmet sebebi ile 4.925,23 TL tutarında 15/08/2017 tarihli fatura davalı şirket adına düzenlendiğini, davalının bahse konu onarım ücretine ilişkin 3.940,02 TL sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 15/0/2017 tarihli faturadan kaynaklı borcun 985,21 TL7sinin ödenmediğini, davalıya bildirildiğini ancak belirtilen borcu ödemediğini, davalı adına müvekkili tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının borca haksız itirazı sonucu takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket nakliye ve araç kiralama hizmetini sunduğunu, davaya konu olan aracı da 2016 yılı içerisinde davacı firmadan satın alındığını, Unico sigorta'dan kasko yaptırdığını, söz konusu araç kiralık olarak çalıştırılmakta olup yaşanacak olan tüm hasar ve arızaların giderimi müvekkili şirketin kontrol ve sorumluluğunda gerçekleştiğini, davaya konu ... plakalı araç ön camının hasarlı olması sebebiyle davacı şirketin servisine gitmiş ancak, servis gerekli ön incelemeyi yapmadan, müvekkili şirkete ücretlendirme ve muafiyet sebebi ile doğacak olan fiyat farkından haber vermeden ve en önemlisi iş emri dahi olmaksızın müvekkili firmanın aracına herhangi bir onay almaksızın işlem yaptığını, işlemin bitirilmesinden sonra ise teklif dahi etmemiş oldukları fiyatı müvekkili firmadan tahsil etmeye çalıştığını, davacı kasko poliçesini kontrol edebilme, şartlarını öğrenebilme yetkisine sahip olduğunu, ancak davacı firma bunu yapmak yerine servisine giren aracı, araç sahibine hiçbir bilgi vermeksizin onarmayı ve kendi tasarrufu ile belirlemiş olduğu bedeli tahsil etmeye çalışmayı tercih ettiğini, bu nedenlerle takibe konu olan bedel müvekkili şirketin ödeme sorumluluğunda olan bir bedel olmadığını bildirmekle, davanın reddi ile takibin iptaline, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı/Takip alacaklısı 13.04.2018 tarihinde 985,21TLsi asıl alacak 63,42TLsi işlemiş faiz olmak üzere 1.048,63TL toplam a...