Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu 30.12.2012 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye giriştiklerini, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ... marka 2 adet ..., 2 adet PF-P08, 7 adet ..., 2 adet PF-P09 ve 6 adet ... cihazı davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, davalı tarafın tahsis ettiği makineleri kullanması ve bu makenelerle ilgili servis hizmeti alınmasına rağmen, ... sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 2.399,35-TL tutarlı fatura,... sıra numaralı, 31.10.2016 tarih ve 1.816,59-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 30.12.2016 tarih ve 1.922,43-TL tutarlı fatura,... sıra numaralı, 12.04.2017 tarih ve 120,66-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 243,42-TL...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1084 Esas KARAR NO : 2019/588
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu 30.12.2012 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye giriştiklerini, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ... marka 2 adet ..., 2 adet PF-P08, 7 adet ..., 2 adet PF-P09 ve 6 adet ... cihazı davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, davalı tarafın tahsis ettiği makineleri kullanması ve bu makenelerle ilgili servis hizmeti alınmasına rağmen, ... sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 2.399,35-TL tutarlı fatura,... sıra numaralı, 31.10.2016 tarih ve 1.816,59-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 30.12.2016 tarih ve 1.922,43-TL tutarlı fatura,... sıra numaralı, 12.04.2017 tarih ve 120,66-TL tutarlı fatura, ... sıra numaralı, 30.11.2016 tarih ve 243,42-TL tutarlı faturaların ödenmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmemesi üzerine hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafın dava konusu alacağının ödemediğini, müvekkilinin alacağı likit ve muayyen olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkinin fatura alacağı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete harhangi bir borcunun olmadığını, buna rağmen davacı taraf müvekkili şirket alyehine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.138,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası 2018/60 Esas 2018/368 Karar ve 29/03/2018 Karar tarihli kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin 04/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....