Mahkememizde görülmekte olan esas (Alacak) ve birleşen (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'ın müdürlüğünü yaptığı davalı bankanın ... Şubesinde hesap açtırdığını, müdürün 2003 Temmiz ayında ortadan kaybolması üzerine müvekkilce yapılan incelemede 70.000.000.000 TL bir meblağın eksildiğini ve geriye 45.000.000.000 TL kaldığını, müvekkilinin bankaya başvurması üzerine davalı bankanın müvvekkilinin imzasıyla çekildiğinden bahisle talebi reddettiğini, oysaki bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin istemleri saklı kalmak koşuluyla 6.000.000.000 TL'nin 09.12.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı banka...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/588 Esas KARAR NO : 2021/822 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan esas (Alacak) ve birleşen (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'ın müdürlüğünü yaptığı davalı bankanın ... Şubesinde hesap açtırdığını, müdürün 2003 Temmiz ayında ortadan kaybolması üzerine müvekkilce yapılan incelemede 70.000.000.000 TL bir meblağın eksildiğini ve geriye 45.000.000.000 TL kaldığını, müvekkilinin bankaya başvurması üzerine davalı bankanın müvvekkilinin imzasıyla çekildiğinden bahisle talebi reddettiğini, oysaki bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin istemleri saklı kalmak koşuluyla 6.000.000.000 TL'nin 09.12.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce ... şubesinde olan hesabını akrabası olan diğer davalı ...'ın müdür atandığı ... naklettiğini, ... 32.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile belirttiğini, kendilerinin ödeme vaadinde bulunmadığını, davacının ... Şubesindeki .... numaralı vadesiz hesabında 2.535.709.-TL dışında para olmadığını, yapılan incelemeler sonucunda para çekimine ilişkin imzaların davacıya ait olduğunu saptadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Elbeyi Alemdağ davaya cevap vermemiş duruşmalara da gelmemiştir. BİRLEŞEN DAVA/ Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarruflarını daha iyi değerlendirmek ve kazanç sağlamakamak amacıyla 2001 yılından itibaren birikimlerini davalı bankanın Bayrampaşa şubesine taşıdığını, müvekkilinin birikimlerini hazine bonosuna yönlendirdiğini, banka müdürü diğer davalı ...'ın müvekkili ile bizzat ilgilendiğini, imzalaması gereken belgeleri bizzat müvekkiline imzalattırdığını, davalı ...'ın usulsüz işlemlerle banka müşterilerine ait paraları zimmetine geçirdiği haberinin duyulması üzerine davalı bankaya müracaat ettiğinde banka müdürünün usulsüz işlemlerle parasının önemli bir kısmını zimmetine geçirdiğini öğrendiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacıya ait hazine bonolarının talimatı dışında vadesinden önce bozdurulması nedeniyle uğranılan zararların şimdilik toplam 66.000,00.-TL zararın 22.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davasına konu işlem ve alacak iddiası halen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, iş bu davanın derdestl...