Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının fuarcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile ...'na katılım için sözleşme imzalandığını ve davalının 196 m2 yer satın aldığını, hizmete ilişki 02/07/2013 tarih ve ... nolu 84.889,20TL'lik fatura düzenlendiğini ve davalının faturayı ödemediğini ve fuar katılım bedeli olan faturanın ödenmemesi nedeniyle, 84.889,20 TL nin dava koınusu edilmiş olup ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli bir tacir gibi davaranmadığını, Belediye Kanunu 38.maddesi gereğince dava konusu sözleşmenin Belediye Başkanı tarafından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/51 Esas KARAR NO:2021/834
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının fuarcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile ...'na katılım için sözleşme imzalandığını ve davalının 196 m2 yer satın aldığını, hizmete ilişki 02/07/2013 tarih ve ... nolu 84.889,20TL'lik fatura düzenlendiğini ve davalının faturayı ödemediğini ve fuar katılım bedeli olan faturanın ödenmemesi nedeniyle, 84.889,20 TL nin dava koınusu edilmiş olup ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli bir tacir gibi davaranmadığını, Belediye Kanunu 38.maddesi gereğince dava konusu sözleşmenin Belediye Başkanı tarafından imzalanmadığı için bağlayıcılığı bulunmadığını, Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nün 24/01/2014 tarihli yazısı ile fuara katılımın sağlanmayacağının davacıya bildirildiğini ve fuara katılmadıklarını, kendilerine gönderilmiş bir fatura bulunmadığını ayrıca dava konusu ... Bileşim ... Fuarında sözleşmede belirtilen 192 M2 fuar alanının tekrardan kiraya verilmiş ise, bu konuda haklarının saklı olduğunu, fuara katılımın yapılamayacağının 4 ay önce bildirildiğini, davanın iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2016/91 E. Ve 2017/761 K. Sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/3794 E. Ve 2020/6864 K. Sayılı ilamıyla bozulmakla yukarıdaki esası almıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi incelendiğinde;24-27.10.2013 tarihlerinde düzenlenecek olan ...'na katılım için sözleşme imzalandığı sözleşme bedelinin 71.940,00 TL+KDV olduğu görülmüştür. Mahkememizin 20114/... E. Ve 2014/... K. Sayılı kararı ile özetle; davalının imzaladığı sözleşme ve Fuarcılık tahammülleri açısından haklı bir sebeple davacıya yüklenilecek bir kusur ve sorumluluktan dolayı Fuar katılım bedelini ödemekten kurtulduğuna dair ve sözleşmenin haklı olarak feshedildiğine yönelik hukuken geçerliliği olan sebepler sunamadığından davacının sözleşmeye uygun olarak davalıya ayırdığı standı davalının kullanımına hazır tuttuğu ve Fuar katılım ücretinin vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmeyerek davalının temerrüde düşmesi nedeniyle, davacının 84.889,20 TL katılım bedelini davalıdan almaya hak kazandığı sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Mahkememizin 2014/... E. Ve 2014/... K. Sayılı kararı ...