Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2009 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu ve elinde tuttuğu çeklerin bir kısmını davalı bankanın ... Şubesine günü geldiğinde tahsil edilmesi için müvekkilinin ... nolu hesabına alacak kayıt edilmek üzere emanete verdiğini, ekte sunulan çek telsim fişinden anlaşılacağı üzere toplam 3 adet çekinde davalı banka şubesine teslim edildiğini, çek dökümlerinin İstanbul ödem yeri olan; ... ... 15.05.2009 keşide tarihli ... seri nolu 26.820 TL meblağlı keşideci ..., ... Bankası 30.04.2009 keşide tarihli ... seri nolu 20.000 TL meblağlı keşideci ... Ltd.Şti.,... Bankası 31.10.2009 keşide tarihli ... seri nolu 35.000 TL meblağlı keşideci ... ve DışTic.Ltd.Şti, bu çeklerin bazılarının ödeme günleri geçmesine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/585 Esas KARAR NO:2021/1159 Karar
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/07/2015 KARAR TARİHİ:28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2009 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu ve elinde tuttuğu çeklerin bir kısmını davalı bankanın ... Şubesine günü geldiğinde tahsil edilmesi için müvekkilinin ... nolu hesabına alacak kayıt edilmek üzere emanete verdiğini, ekte sunulan çek telsim fişinden anlaşılacağı üzere toplam 3 adet çekinde davalı banka şubesine teslim edildiğini, çek dökümlerinin İstanbul ödem yeri olan; ... ... 15.05.2009 keşide tarihli ... seri nolu 26.820 TL meblağlı keşideci ..., ... Bankası 30.04.2009 keşide tarihli ... seri nolu 20.000 TL meblağlı keşideci ... Ltd.Şti.,... Bankası 31.10.2009 keşide tarihli ... seri nolu 35.000 TL meblağlı keşideci ... ve DışTic.Ltd.Şti, bu çeklerin bazılarının ödeme günleri geçmesine rağmen müvekkilinin davalı banka şubesine giderek çek bedellerinin hesabına işlenmediğini öğrenerek kendisine ödenmesini istediğini davalı banka şube yetkililerinin inkara yönelik şüpheli tutumları nedeniyle bu talebini ... 23. Noterliğinin 03.06.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle dile getirildiğini, müvekkili tarafından davalı banka yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Sor.Sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinden emanet olarak alınan çeklerin hesabına işlenmediği gibi müvekkiline de iade edilmemiş olması nedeni ile bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte müvekkiline ödettirilmesi gerektiğini, davalının eyleminin halksız fiil niteliğinde değerlendirilmez ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve temerrüt tarihi olan 04.06.2009 (ihtarnamenin tebliğ tarihi ) tarihinden itibaren reeskont avans faizi ödettirilmesi gerektiğini, tüm bu gerekçelere istinaden müvekkilinden emanet olarak teslim alındığı halde iade edilemeyen toplam 3 adet çekin toplam bedeli olan 81.820,00TL nin fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00TL lık kısmına temerrüt tarihi olan 04.06.2009 gününden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 06.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde öncelikle; "yetkili mahkeme İstanbul Ticaret mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ederek esas yönünden ise müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden açılan kredi hesabı gereğince kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmeyince kredilerinin kat edildiğini, kredi ilişkisi süresince dava dışı borçlu ... 'in elindeki müşteri çeklerini tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankanın ... Şubesine ciro ve temlik ederek teslim ettiğini, tahsil olu...