Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya ariyetlerin temin ve teslim edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından muaccel hale gelen cezai şart borçlarının ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini, yine müvekkili tarafından keşide edilen başka bir ihtarname ile müvekkili tarafından teslim edilen malzeme ve ekipmanların iadesinin ihtar edildiğini, ariyetlerin iade edilmemesi üzerine müvekkilince görevlendirilen ekip tarafından ariyetlerin sökülmesi için istasyona gidildiğini ancak davalı tarafından buna izin verilmediğini, davaya konu otomasyon ekipmanları ve ariyet malzemelerine istinaden müvekkil...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/623 KARAR NO:2021/127
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/11/2019 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya ariyetlerin temin ve teslim edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından muaccel hale gelen cezai şart borçlarının ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini, yine müvekkili tarafından keşide edilen başka bir ihtarname ile müvekkili tarafından teslim edilen malzeme ve ekipmanların iadesinin ihtar edildiğini, ariyetlerin iade edilmemesi üzerine müvekkilince görevlendirilen ekip tarafından ariyetlerin sökülmesi için istasyona gidildiğini ancak davalı tarafından buna izin verilmediğini, davaya konu otomasyon ekipmanları ve ariyet malzemelerine istinaden müvekkil şirkete veya 3. kişiye teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu ariyetlerin eksiksiz ve hasarsız teslimini, aksi halde temerrüt tarihinden işleyecek 3095 sayılı kanunun 2. mad.'si gereğince TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 10/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ariyetlerin davalı tarafından ücreti mukabilinde satın alındığını, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiğinden vekalet ücreti ödenmesi talebinde bulunduğunu beyan etmiş, 17/02/2021 tarihli duruşmada davacı vekili tüm beyanlarını tekrar ederek vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmuş, bu haliyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ayrıca davalı yanca dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıya yükletilmesine ve davacı yararına avukatlık vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile artan 26,09 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 238,60 TL ( 59,30 TL KH, 44,40 TL BH, 6,40 TL VH, 128,50 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tar...