Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 18/01/2016 tarihinde 200.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, kredi sözleşmesi sebebiyle müvekkilinden aynı tarihnde kredi masrafları olarak; 1.500,00 TL tahsis ücreti, 1.740,00 TL poliçe tahsilatı, 1.207,50 TL kanser poliçe tahsilatı olmak üzere toplam 4.447,50 TL tahsil edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından farklı gerekçelerle ve haksız olarak bir kısım tahsilatlar yapılmaya başlandığını, müvekkilinin hesabından yapılan söz konusu ödeme kesintilerinin sözleşmeye dayanmayan ve müvekkilinin muvafakati dahilinde olmayan kesintiler olduğunu, söz konusu kesintilerin yasal gerekçelerinin tarafımıza bildirilmesi için davalı bankaya yazı gönderildiğini, davalı bankanın bu yazı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/110 KARAR NO:2021/739
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/12/2017 KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 18/01/2016 tarihinde 200.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, kredi sözleşmesi sebebiyle müvekkilinden aynı tarihnde kredi masrafları olarak; 1.500,00 TL tahsis ücreti, 1.740,00 TL poliçe tahsilatı, 1.207,50 TL kanser poliçe tahsilatı olmak üzere toplam 4.447,50 TL tahsil edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından farklı gerekçelerle ve haksız olarak bir kısım tahsilatlar yapılmaya başlandığını, müvekkilinin hesabından yapılan söz konusu ödeme kesintilerinin sözleşmeye dayanmayan ve müvekkilinin muvafakati dahilinde olmayan kesintiler olduğunu, söz konusu kesintilerin yasal gerekçelerinin tarafımıza bildirilmesi için davalı bankaya yazı gönderildiğini, davalı bankanın bu yazı gerekçesini yerine getirmediğini, aynı zamanda bu tarihten sonra da müvekkiline ait hesaptan kesintilere devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK m. 17'de kesin yetki hali düzenlediğini, dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan ve müvekkilin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen masraf ve komisyon bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ... Esas ... Karar sayılı 21.11.2018 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunan dava dosyası mahkememiz 2019/110 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce tüm deliler toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 10.03.2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davalı banka kayıtları üzerinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti, davalının sorumluluğunun tartışılması bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 09.04.2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı ... ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan ticari kredi niteliğinde nakit ticari kredi kullandığı, ayrıca, ticari mevduat hesabına kredi limiti tanımlanarak günlük nakit ihtiyacını bu hesaptan kullandığı kredilerle yönettiği, bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilerden faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak mas...