Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 08/10/2021 tarihli dava dilekçesin özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki bilirkişilerden Elektronik mühendisi ... ... in eski ... çalışanı olduğunu, davalı firmada Üst Rütbe çalışan olması nedeniyle bilirkişinin tarafsızlığından şüpheye düştüklerini, bilirkişinin davalı şirketin çalışanı olduğunu sehven öğrendiklerini ve yargılamanın iadesi sebebini tekil ettiğini, ayrıca dosya kapsamında davacı tarafından sunulan davacı firmaya ait davalı firma tarafından verilmiş, alt bayiler arasında en çok satış yaparak 1. olduğuna dair evrak dökümlerinin bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda firmalar arası irtibat bulunmadığı düşüncesi oluşması gerekçesi ile davanın reddine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/665 Esas KARAR NO:2021/712
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/02/2011 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı vekili 08/10/2021 tarihli dava dilekçesin özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki bilirkişilerden Elektronik mühendisi ... ... in eski ... çalışanı olduğunu, davalı firmada Üst Rütbe çalışan olması nedeniyle bilirkişinin tarafsızlığından şüpheye düştüklerini, bilirkişinin davalı şirketin çalışanı olduğunu sehven öğrendiklerini ve yargılamanın iadesi sebebini tekil ettiğini, ayrıca dosya kapsamında davacı tarafından sunulan davacı firmaya ait davalı firma tarafından verilmiş, alt bayiler arasında en çok satış yaparak 1. olduğuna dair evrak dökümlerinin bulunmasına rağmen, bilirkişi raporunda firmalar arası irtibat bulunmadığı düşüncesi oluşması gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davacı hakkında açılan ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../....sor. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../... sor. Sayılı dosyası ve diğer ceza dosyalarının celp edilmesi halinde görüleceği üzere davalı firmanın davacıya ait ... isimli firmayı tanıdığını beyan ettiğini ve buna ilişkin evrakları da ceza dosyalarına sunduğunu, bu nedenlerle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden tekrardan rapor alınmasını, açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Yargılamanın yenilenmesi dosyasında davalı şirket vekili beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; yargılamanın yenilenmesinin şartlarının oluşmadığını, yeni bir delilin söz konusu olmadığını, önceki mahkemede de davacının bu iddialarının ileri sürüldüğü ve bilirkişi bakımından da bir ceza kararının olmadığını beyan etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Ve ... K. ve 19/03/2014 tarihli kararında; davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 2016/8226 E. Ve 2017/2588 K. Sayılı ilamıyla Onanmasına karar verildiği görüldü. Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı, kesin hükmün diğer tarafı ise davalı davalıdır. Yargılamanın iadesi HMK.nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü yasa yollarından biridir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin kara...