Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle, davalı ...'nun müvekkiline 750.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalının borcun tahsilini engellemek için şirketin faliyetlerini ... A.Ş üzerinden devam ettirdiğini, davalılar arasındaki organik bağın tespit edilmesi gerektiğini belirterek, her iki davalının da söz konusu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak, üzerlerine kayıtlı tüm taşınır taşınmaz mallarına ve davalı ... 'un 3. Kişilerde mevcut teminatlarına haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile diğer davalı ... şirketlerinin ortaklarının, yöneticilerinin, faaliyet merkezlerinin, adreslerinin ve faaliyet...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/262 Esas KARAR NO : 2021/553 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle, davalı ...'nun müvekkiline 750.000,00 TL borcu bulunduğunu, davalının borcun tahsilini engellemek için şirketin faliyetlerini ... A.Ş üzerinden devam ettirdiğini, davalılar arasındaki organik bağın tespit edilmesi gerektiğini belirterek, her iki davalının da söz konusu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak, üzerlerine kayıtlı tüm taşınır taşınmaz mallarına ve davalı ... 'un 3. Kişilerde mevcut teminatlarına haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile diğer davalı ... şirketlerinin ortaklarının, yöneticilerinin, faaliyet merkezlerinin, adreslerinin ve faaliyet konularının farklı olduğunu, müvekkillerinin bu şirket ile bir bağının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 13/09/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, huzurda görülen davadan görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini, davalının vermiş olduğu muvafakat çerçevesinde dosyaya yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini beyanla, feragat gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş vekili ve Davalı ... Tic. Ltd. Şti ve ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde; davacının davasından feragat etmesi halinde karşı taraftan masraf, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Feragat beyanının kesin hüküm sonucu doğuran işlemden olması nazara alınarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30 TL karar harcın mahsubu ile fazla yatırılan 12.748,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Mahkememiz 28/05/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının derhal kaldırılmasına, 7-Davacı tarafça ihtiyati haciz kararını teminen sunulan yatırılan teminatın talep halinde derhal iadesine, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemes...