DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... ve diğer kardeş ...hepsi birlikte 1996 yılında ...Şti. isimli şirketi kurduklarını, müvekkili şirket, 2019 yılına kadar sorunsuz bir şekilde çalışırken 2019 yılı sonları ve 2020 yılı başlarında müvekkili şirket ortaklarından ... ve ... arasında çok ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı ... kendi adına ...Şti. isimli şirket, ... de ...Şti. isimli bir şirket kurduklarını, ortakların bu şekilde anlaşmazlıklarını çözemeyip kendi şirketlerini kurduktan sonra müvekkili şirketin tasfiyesinin gündeme geldiğini, ancak ortakların tasfiye sürecini de iyi...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... ve diğer kardeş ...hepsi birlikte 1996 yılında ...Şti. isimli şirketi kurduklarını, müvekkili şirket, 2019 yılına kadar sorunsuz bir şekilde çalışırken 2019 yılı sonları ve 2020 yılı başlarında müvekkili şirket ortaklarından ... ve ... arasında çok ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı ... kendi adına ...Şti. isimli şirket, ... de ...Şti. isimli bir şirket kurduklarını, ortakların bu şekilde anlaşmazlıklarını çözemeyip kendi şirketlerini kurduktan sonra müvekkili şirketin tasfiyesinin gündeme geldiğini, ancak ortakların tasfiye sürecini de iyi yönetemediklerini ve çok ciddi bir sıkıntılı/sancılı bir süreç geçirdiklerini, müvekkili şirketin tasfiyesi bağlamında şirket bünyesinde bulunan makinelerin ve üretilmiş satışa hazır malların ortaklar arasında ne şekilde paylaşılacağına ilişkin olarak 13/03/2020 tarihinde yazılı bir protokol imzalandığını, davalının müvekkile ait makinelerden sökmüş olduğu makine sürücülerinin/kartların tespit edilecek bedeli için şimdilik 3.000 TLsinin müvekkiline ödemesine, davalının satmış olduğu şirkete ait aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 1.500 TLnin davalıdan tahsil edilerek şirket hesabına ödemesine, davalının şirketin banka hesaplarından hukuka aykırı şekilde çekmiş olduğu yaklaşık 181.966,00 TLnin yarısı 90.983,00 TL paranın şimdilik 3.000 TLnin davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının başka bir davaya dayanak olarak sunulduğunu, bu dava şartını karşılamadığını, arabuluculuk süreci işletilmeden açılan bu davanın reddinin gerektiğini, işbu davanın ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk görüşmelerinin dava şartı olduğu bir sürece tabi olduğunu, fakat davacı tarafından ne arabuluculuğa başvurulduğunu, ne de dava konusu taleplerine ilişkin görüşme sağlandığını, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davacı vekilinin dosya içerisine vekaletname sunmadan davayı açtığını, davacı şirket 2020 tarihine kadar 2 ortaklıklı bir limited şirketi olup; ortaklar ... ve ... 13/03/2020 tarihli ...Protokolü ile ayrılmaya gittiğini ve söz konusu protokolün taraflarca imza altına alındığını, işbu protokol gereği müvekkili şirket yetkilisi ...'e davacı şirkette faaliyette bulunma, ticari faaliyetlerine devam yetk...