DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/264 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas, ......... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ........ Yapım İşi projesi kapsamında 10/06/2011 tarihinde Yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile Giresun İli, Yağlıdere İlçesi sınırları içinde bulunan ......... elektrik tesisinin yapım işini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1056 Esas KARAR NO : 2021/955
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/264 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas, ......... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ........ Yapım İşi projesi kapsamında 10/06/2011 tarihinde Yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile Giresun İli, Yağlıdere İlçesi sınırları içinde bulunan ......... elektrik tesisinin yapım işini üstlendiğini, bu çerçevede müvekkilinin söz konusu iş ile ilgili olarak direklerin dikilmesi, yer altı kablolarının çekilmesi, direklerin toprak dolgularının yapılması, ölüm tehlike levhaları ile direk numaralarının montajının yapılması, topraklama elektrotunun montajı gibi bir takım iş ve sorumlulukları üstlendiğini ancak yapım sözleşmesinin ifası sırasında davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları sebebiyle müvekkilinin birçok sıkıntı ile karşılaştığını, müvekkilinin karşılaştığı problemlerle ilgili defaatle davalıya yazılı ve şifahi bildirimlerde bulunmasına rağmen davalının bu süreçleri izlemekle yetindiğini, müvekkiline herhangi destek ve katkıda bulunmadığını, iş bitiminde iade edilmeyen malzeme bedeli adı altında müvekkiline haksız olarak fatura düzenleyerek 96.976,81 TL borçlandırdığını ve sözleşmeye aykırı bir şekilde hazırlanan 9(kesin) nolu hak ediş rapor özetini müvekkiline gönderdiğini, bu aşamaya kadar müvekkilinin alacaklı konumundayken bir anda borçlu konumuna düştüğünü ancak müvekkilinin daha öncesinde de birçok kez davalılara yazılı olarak aktardığı hususların değerlendirilmeyerek kesin hakediş raporu düzenlemiş olmaları sözleşmeye, yasalara, hak ve hukuka aykırı hareket edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüyle 189.931,03 TL alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10/06/2011 tarihli sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 39. Maddesinde her türlü uyuşmazlığın çözümünde müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Esenyurt/İstanbul'da olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtirek davanın yetki yönünden reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleş...