E. 2017/931 K. 2021/837

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/931 Esas KARAR NO : 2021/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021

BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/973 ESAS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2017 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/10/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili 12.10.2017 havale/harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kalem, tükenmez kalem, boya kalemi ve diğer kırtasiye ürünlerinin üretimi başta olmak üzere dağıtım, satış ve pazarlama alanlarında Türkiye'de hizmet vererek faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusu dışında kalan sosyal eleman temin ve temizlik hizmetini almak amacıyla davalı şirketle sözleşme akdederek asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurduğunu ve bu hizmetlerin davalıdan alındığını, taraflar arasında son olarak 01.03.2013-31.12.2013 dönemini kapsayan sözleşme akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin taraflarınca noter kanalıyla 31.08.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işçilerin .......'de çalıştığı döneme ilişkin tüm ücret, yol ve yemek masrafları, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai gibi tüm işçilik alacaklarını davalı şirkete ödemiş olmasına karşın, davalı şirket bünyesinde çalışan davalı işçilerinin Anadolu ...... İş Mahkemesi nezdinde;....... E., ...... E., ..... E., ..... E., .... E., ..... E., ...... E., ..... E. Ve .... E. Sayılı işçilik alacağı davalarını açarak müvekkili şirketi de davalı şirket yanında davalı olarak gösterdiklerini, yargılama sonucu İstanbul ,....... İş Mahkemesi tarafından verilen kararlarla müvekkil şirket ile davalı şirketin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, buna istinaden müvekkili şirketin daha evvel davalı şirkete ödemiş olduğu tutarları mükerrer ödemek durumunda kaldığını, bu hususların delilleri içerisinde yer alan makbuzlarla sabit olduğunu, sözleşme ilişkisi uyarınca rücu hakkına sahip olan ve mükerrer ödeme yapmak durumunda kalan müvekkili şirketin bu ödemesini davalı şirkete fatura etmişse de kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı şirketin takibe itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri 3. Maddesine göre işçilerin fiilen çalıştıkları süreye ilişkin hesaplanan kıdem tazminatı ve izin haklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu yine sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı 5.maddesinde RGS hiz...