DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1046 ESAS ve 2020/75 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalı şirkette yeni kurulmuş olan kompresörler için pano montajı yaptığını, malzeme ve işçilik için iki adet fatura düzenlendiğini, ancak bu faturaların ihtara rağmen ödenmediğini, ihtarlarına karşı ihtar çektiklerini, karşı ihtarın konusunun ödemeden kaçınmaya yönelik olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/970 Esas KARAR NO : 2021/930
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1046 ESAS ve 2020/75 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalı şirkette yeni kurulmuş olan kompresörler için pano montajı yaptığını, malzeme ve işçilik için iki adet fatura düzenlendiğini, ancak bu faturaların ihtara rağmen ödenmediğini, ihtarlarına karşı ihtar çektiklerini, karşı ihtarın konusunun ödemeden kaçınmaya yönelik olduğunu, aynı zamanda kendi kusurlarından kaynaklanan ceza kesintilerini müvekkili firmaya mal etme çabasından ibaret olduğunu belirterek davalı şirketin fatura bedellerinden bakiye kalan 19.095,73 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı firmanın imalatını ve yer değiştirmelerini yaptığı panonun yerinin değiştirilmesi ve yeni yerine takılırken yanlış takılması sonucu davalı şirkete elektrik satın aldıkları ......... tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli yansıtıldığını, davacının kusurlu iş yaptığını savunarak davanın reddini istemiş, son celse beyanlarında belirttikleri ödeme ile ilgili Bakırköy ....... ATM'nin ..... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını beyan etmiştir. Birleşen dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili firmanın fabrikasında kompresör besleme panosu imalatı ve kurulum işleri yaptığını, ancak davalı şirketin çalışanlarının trafoda bulunan K ve L uçlarının bağladıklarında yani bunları olması gerektiği gibi takmamaları sonucu ....... tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli müvekkiline yansıtıldığından, kötü ifa sebebiyle dosyanın Bakırköy ....... ATM nin ...... esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesi, davalının fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının takas mahsup defini uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilin mahsup sonrası alacağının davalı mütahit tarafından müvekkile ödenmesini, şayet iki dosyanın birleşmesi yönünde karar verilmez ise kötü ifa sebebiyle kullanılan 49.173,10 TL zararın tebliğ tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reaskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkilini verilmesini, davalı müteahhidin fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının, takas mahsup def' ileri uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilinin mahsup sonrası alac...