Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/879 · K. 2021/873
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 K. 2021/873

E. 2018/879K. 2021/87329 Kasım 2021
tazminatbilirkişi raporutazminat davasıtrafik kazasırücuen tazminatmaluliyet raporutrafik kaydıyetkiye itirazbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıihtiyati tedbiriptal kararıiş kazasımaddi zararmeslek hastalığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizce verilen 11/12/2012 tarihli ve 2014/411 Esas, 2014/434 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli ve 2015/11352 Esas, 2018/5447 Karar sayılı BOZMA İLAMI ile bozularak Mahkememizin 2018/879 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın 05.10.2010/2011 vadeli ... nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu poliçe gereği müvekkil şirketin azami sorumluluğunun maluliyet halinde şahıs başına azami poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın, dava dışı alkollü sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken 26.09.2011 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sebebi ile kazaya karışan diğer araçta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/879 Esas KARAR NO : 2021/873 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2012 KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizce verilen 11/12/2012 tarihli ve 2014/411 Esas, 2014/434 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli ve 2015/11352 Esas, 2018/5447 Karar sayılı BOZMA İLAMI ile bozularak Mahkememizin 2018/879 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalıya ait ... plakalı aracın 05.10.2010/2011 vadeli ... nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu poliçe gereği müvekkil şirketin azami sorumluluğunun maluliyet halinde şahıs başına azami poliçe teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın, dava dışı alkollü sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken 26.09.2011 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sebebi ile kazaya karışan diğer araçta yolcu olarak bulunan ...ın yaralanarak malul kaldığını, davalı sürücü ...un (dava dışı ... kasdediliyor) kaza sonrası yapılan ölçümlere göre 2,12 promil alkollü çıktığını, ...ın maluliyeti sebebiyle müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine yapılan incelemeler ve uzman ve bağımsız aktüerden alınan raporlar çerçevesinde hak sahibine 51.083,00-TL maluliyet tazminatının 19.09.2012 tarihinde hak sahibine ödendiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan madde 4/d; Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş olay veya yukarıda sayılan kişilerin alkollü içcki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu düzenleme gereği müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili ile davalıya ait ... plakalı vasıtanın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 51.083,00-TL tazminatın 19/09/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, masraf ve avukatlık, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı ve davanın reddine ilişkin taleplerini içeren dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, BK'da belirtilen 1 yıllık zamanaşımı geçerli olduğundan zamanaşımı dolduktan sonra dava açıldığından zamanaşımı itirazı olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin sabit olmadığım beyan ederek kendisinin kusurunu kabul etmediğini ve kusurunun % 100 olmadığını, kaza sonrasında malul kaldığı belirtilen ...ın ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2021/1229

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/859 · K. 2021/498

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/430 · K. 2021/594

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/727 · K. 2021/377

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/116 · K. 2018/853

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1071 · K. 2021/966

23 Aralık 2021