Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 22/05/2003 tarihinde ... Cad. No: 34 ... / ... adresindeki ... İş Merkezi'nin zemin ve bodrum katlarında bulunan ve ... tarafından işletilen ... adlı işyerinde meydana gelen patlama sonucunda binada ağır hasarın meydana geldiğini, çok sayıda kişinin vefat ettiğini ve yine birden fazla kişinin yaralandığını, Ekspertiz raporunda olay tarihi itibari ile davalının faaliyet gösterdiği işyerinde davalının ihmali ve dikkatsizliği ile meydana gelen gaz kaçacağı sonucu şiddetli, bir infilak olduğu, olay yerinde teknik bilirkişiler tarafından tetkikatın yapıldığını ve binada çökme tehlikesi olduğu için binanın mühürlenmesine karar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/430 Esas KARAR NO :2021/594
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:30/12/2015 KARAR TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 22/05/2003 tarihinde ... Cad. No: 34 ... / ... adresindeki ... İş Merkezi'nin zemin ve bodrum katlarında bulunan ve ... tarafından işletilen ... adlı işyerinde meydana gelen patlama sonucunda binada ağır hasarın meydana geldiğini, çok sayıda kişinin vefat ettiğini ve yine birden fazla kişinin yaralandığını, Ekspertiz raporunda olay tarihi itibari ile davalının faaliyet gösterdiği işyerinde davalının ihmali ve dikkatsizliği ile meydana gelen gaz kaçacağı sonucu şiddetli, bir infilak olduğu, olay yerinde teknik bilirkişiler tarafından tetkikatın yapıldığını ve binada çökme tehlikesi olduğu için binanın mühürlenmesine karar verildiği, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen ceza yargılaması süresince alınan 11/06/2003 tarihli bilirkişi raporunda patlamanın kullanıcı hatası ile meydana geldiğini, Büfeye verilen çalışma ruhsatının LPG tüpü kullanılmaması kaydıyla verilmiş olduğunu, dolayısı ile Büfe işleteni ...'ün tam kusurlu oludğunun tespitinin yapıldığını, Müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı kanunun 17. Maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması nedeni ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 228.212,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiş olduğu anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına yapılan suçlamaların hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair öne sürülen bilirkişi raporu ve ekspertiz raporlarının henüz neticelendirilmediklerini, dava konusu borcun zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının herhangi bir resmi belge veya kesin delil dayanağı olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 20/10/2017 tarihli birleştirme kararında; dava dosyası ile işbu mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu kanaati ile HMK 166. maddesi uyarınca her iki dosyanın birleştirilmesine, davanın mahkememizin... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek ilgili dosya mahkememiz dosyası içerisine alınmış o...