E. 2018/536 K. 2020/451

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/536 Esas KARAR NO : 2020/451 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd.Şti., ... Poliçe numarasıyla müvekkili şirket tarafından 17/12/2015 tarihinde 1 (bir) yıl süreyle " ..." adlı poliçesiyle tüm zarar ziyanları müvekkili şirketçe teminat altına alındığını, Hasarın 30/06/2016 tarihli eksper raporundanda görüleceği üzere, 23/05/2016 tarihinde ...'nin sokak içerisindeki kanalizasyon hattını açma çalışması sırasında kanala basılan tazyikli suyun işyerinin bodrum katının gider yerlerinden çıktığını ve bodrum katını pis su bastığının tespit edildiğini, Depoda bulunan beyaz eşyalar ile klima ve mutfak eşyalarının bir kısmının sular altında kaldığını, ayrıca tuvalet ve mutfak bölümlerinin de pis su ve katı atık maddeleriyle kötü bir tablo meydana getirdiğini,Eksper raporunda hasarın büyüklüğü için makul ücretlerin belirlendiğini, depodaki emtianın temizlenmesi ve taşınmasının da ücrete dahil edilerek 3.000TL gibi cüzi bir bedelin tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, İski'nin kanal temizleme aracının yaptığı çalışma neticesinde hasarın meydana geldiğini, hasara konu iş yerinin poliçede yazan adres olan; "..." olup, teminat altına alınan adres olduğunu, Sigortalının iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 3.000,00TL olup, bu meblağın ekspertiz raporunda kalem kalem hesaplandığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirket dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin haklarına halef olduğunu ve müvekkili şirketin halef olduğu tarihte rücuen tazminat alacağının doğduğunu, Ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu görülen davalı kuruma mevcut hasar bedelinin ödenmesi için 09/08/2016 tarihinde ihtarname çekildiğini, iş bu ihtarnamenin 12/08/2016 tarihinde ... yetkililerince teslim alındığını, Yasal 60 günlük süre içerisinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, kendileriyle yapılan görüşmelerde itiraz dahi edilmediğini, buna ilişkin cevap mektubu dahi alınmadığını iddia ederek, Davalının kusuruna istinaden sigortalıya ödenen 3.000.00TL'nin müvekkili şirketin sigortalı haklarına ödeme ile halef olduğu 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit edilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarının düşüldükten sonra takdir edilecek bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın yağış nedeni ile meydana geldiğini, bu durumda müvekkili idareye husumetin tevcih edilemeyeceğini, ya...