Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ------ithal ettiği, mutfak emtiası, davalı tarafından yapılan nakliye sırasında hasara uğradığını, yapılan Ekspertiz incelemesi neticesinde tazminat miktarı 7.020,27 TL olarak belirlendiği ve poliçede mevcut olan---- 7.722,29 TL sigortalı firmaya ödendiği, davalı taraftan %10i lave bedel düşülerek 7.020,27 TL talep edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Maddesi hükmüne göre şirketi sigortalısının yerine kaim olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, dava konusu hasar, sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalı TTK hükümlerine göre...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1071 Esas KARAR NO : 2021/966
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ------ithal ettiği, mutfak emtiası, davalı tarafından yapılan nakliye sırasında hasara uğradığını, yapılan Ekspertiz incelemesi neticesinde tazminat miktarı 7.020,27 TL olarak belirlendiği ve poliçede mevcut olan---- 7.722,29 TL sigortalı firmaya ödendiği, davalı taraftan %10i lave bedel düşülerek 7.020,27 TL talep edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Maddesi hükmüne göre şirketi sigortalısının yerine kaim olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, dava konusu hasar, sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalı TTK hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğunu, davalının---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan huzurda iş bu davanın açıldığını, arz olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin kakları saklı kalmak üzere, 7.020,27 TL' nin ödeme tarihi 23.11.2017den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; H.M.K.nın 121. maddesine göre, dava dilekçesinde sözü edilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte davalı sayısından bir fazla örneğinin dava dilekçesine eklenmesinin gerekmekte olduğunun, davacı tarafın hem icra takibi aşamasında hem de davanın aleyhlerine ikame edilmesi itibariyle hasara ilişkin yalnızca ekspertiz raporunu gönderdiğini, ne ekspertiz raporunun eklerini ve hasara dair fotoğrafları ne de delil dilekçesinde yer alan diğer eklerin taraflarına gönderildiğini, bu nedenle davacının daha öncesinden ----- göndermiş olmasından ötürü bu konuda itirazlar beyan edilmiş olup, taraflarına gönderilmemiş olunan davacı yanın diğer delillerine ilişkin beyan ve itirazlarının davacının delillerinin taraflarına tebliğine dek saklı tutmak zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle dilekçelerinde belirtilen hususlar nedeniyle davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine karar çıkması ihtimali sebebiyle davadaki vakıaların açıklanması ve dava sonunda müvekkilin rücu ihtimali mevcut olduğundan-----davanın ihbar edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Hasarın, gerek CMR-Taşıma Senedi üzerine derç edilerek taşıyıcının ifa sorumlusu tarafından imza altına alınması, gerekse ---- tespitleri ışığında, emtia-eşyada meydana gelen kısmi hasarın taşıma esnasında olduğu, dolayısıyla davalı...