DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağı İhlalinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet Yasağı İhlalinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- ---- taraflar arasında akdedilen belirsiz ---- 4.maddesi ile davalı---- ayrıldığı tarihten --- --- yasaklandığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca ise, rekabet yasağına aykırı davranması halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti esas alınmak suretiyle 6 aylık ücret tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ------- olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili iş yerinde çalıştığı pozisyon itibariyle müvekkiline ait iş sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/897 Esas KARAR NO : 2021/1229 Karar DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağı İhlalinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet Yasağı İhlalinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- ---- taraflar arasında akdedilen belirsiz ---- 4.maddesi ile davalı---- ayrıldığı tarihten --- --- yasaklandığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca ise, rekabet yasağına aykırı davranması halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti esas alınmak suretiyle 6 aylık ücret tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ------- olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili iş yerinde çalıştığı pozisyon itibariyle müvekkiline ait iş sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağının açık olduğunu, davalının anılan şirkette işe başlamakla müvekkilinin ---- tehlikeye attığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, belirtilen nedenle davanın kabulüne, davalı ----- cezai şartın davalının rakip firmada işe girdiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmedeki cezai şartın tek taraflı olduğu, kanuna uygun olarak düzenlenmediği, geçersiz olduğunu,--------- bulunduğunu, sözleşmede rekabet ----------- yaptığı işlerin birbirinden farklı olduğunu, önceki iş yerinde öğrenmiş olduğu ----- olmadığını, davacı ----sebebiyle ---,--- sona erdikten sonra başka bir iş yerinde çalışılmaya başlanmasının rekabet yasağına aykırı davranış olarak değerlendirilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkette uzman olarak çalışan davalının davacı ile aynı alanda faaliyet yürüttüğü iddia olunan bir ----- ------ başlamasının rekabet yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı ve bu kapsamda davacıya---- cezai şartı ödemesinin gerekip gerekmediğine ilişkin bulunmaktadır. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olup, öncelikle Mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Gerek mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda, Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin hükümlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının---- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yer alan: Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işle...