Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/994 · K. 2022/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/994 K. 2022/38

E. 2017/994K. 2022/383 Şubat 2022
tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasımaddi tazminatbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/11/2017 KARAR TARİHİ:03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün dini nikahlı eşi, müvekkillerinin küçük çocuklar ..., ..., ... ve ...'in babaları muris ve tek destekleri ...'in 15.09.2010 tarihinde sürücüsü olduğu ...plâkalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa ...'in vefatına sebebiyet veren ...Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri gereğince yaptırılması zorunlu olan Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin mevcut olmadığını, bu üzücü ve vahim kazadan sonra maddi ve manevi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/994 Esas KARAR NO:2022/38

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/11/2017 KARAR TARİHİ:03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün dini nikahlı eşi, müvekkillerinin küçük çocuklar ..., ..., ... ve ...'in babaları muris ve tek destekleri ...'in 15.09.2010 tarihinde sürücüsü olduğu ...plâkalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa ...'in vefatına sebebiyet veren ...Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri gereğince yaptırılması zorunlu olan Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin mevcut olmadığını, bu üzücü ve vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, her şeye ve herkese muhtaç hale geldiğini, maddi ve manevi olarak yokluk ve yoksulluk içerisine girdiğini, beslenme, barınma, geçinme, sağlık, eğitim gibi tüm insani ve sosyal harcamalarının yapılmasında, yaşamak ve hayatta kalmak için gerekli tüm ihtiyaçlarının karşılanmasında tamamıyla trafik kazasında vefat eden desteğe muhtaç olan olan ve yardım alan o müvekkillerinin bu desteğini kaybettikten sonra kaldıramayacağı şekilde destekten yoksun kalma zararına uğradığını, müvekkili eşi ...'ün eşininin vefatından sonra kendisi ve çocuklarına bakabilmek için gündelik olarak ev temizliğine gittiğini, buradan kazandığı para ile geçimini sağlamaya çalıştığını, müvekkilleri için destekten yoksun kalma zararları belli ve belirlenebilir olmadığından, tespiti yargılama ve uzman bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden mahkemenin takdiri ile destekten yoksun kalma zararı belirli hale geldikten sonra belirli olan tazminat miktarınca davayı-talebi artırmak üzere davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini beyanla, davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişiler olan ve bu sıfatla dava ikame eden müvekkilleri için 2.000,00' er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının-zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde olay tarihinin 15.09.2010 olarak belirtildiğini, ...plaka sayılı aracın 15.09.2010 olay tarihinde geçerli zorunlu trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/979 · K. 2022/914

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2022/871

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2022/47

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/618 · K. 2022/279

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/917 · K. 2021/342

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/699 · K. 2022/313

9 Mayıs 2022