Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin 41.500.000,00 TL olup, bu sermayenin tamamının ödendiğini, müvekkili firmanın tek ortağının ... olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu, müvekkili firmanın 15 şehirde 22 mağazasıyla müşterilerine hizmet verdiğini, 2008 yılından beri dünyaca ünlü ... markası ...'un Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, müvekkili şirketin 30.06.2019 tarihi itibariyle toplam çalışan sayısının 256 olduğunu, müvekkilinin konkordato talep etmesinin temel iki nedeninin son yıllarda satışlarının beklenen oranda artmaması ve finansman politikasındaki yanlışlar nedeniyle firmanın nakit sıkıntısı ve borç ödeme güçlüğü yaşaması olduğunu, şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/579 KARAR NO : 2022/11
DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin 41.500.000,00 TL olup, bu sermayenin tamamının ödendiğini, müvekkili firmanın tek ortağının ... olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu, müvekkili firmanın 15 şehirde 22 mağazasıyla müşterilerine hizmet verdiğini, 2008 yılından beri dünyaca ünlü ... markası ...'un Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, müvekkili şirketin 30.06.2019 tarihi itibariyle toplam çalışan sayısının 256 olduğunu, müvekkilinin konkordato talep etmesinin temel iki nedeninin son yıllarda satışlarının beklenen oranda artmaması ve finansman politikasındaki yanlışlar nedeniyle firmanın nakit sıkıntısı ve borç ödeme güçlüğü yaşaması olduğunu, şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığı, ön projenin vade konkordatosu teklifini içerdiğini, alacaklılarla 4 yıl vade konusunda anlaşarak konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ödeneceğini ileri sürerek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilerek geçici komiser ataması yapılmasına ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, ayrıca şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yediemin olarak teslimine, takip borçlusu olduğu takiplerde aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İİK md.89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, takas mahsup işlemlerinin ilan tarihinden itibaren tedbiren önlenmesine, şirketin borçlarına kefil olanların da durumu etkileneceğinden kefiller bakımından da takiplerin durdurulmasına, şirkete ait çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız işlemine tabi tutulmamasına, bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflas...