Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL olup, bu sermayenin tamamının ödendiğini, müvekkili ...'nun ... Anonim Şirketinin %100 pay sahibi, yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olduğunu, müvekkili şirketin tüm borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek verdiklerini ve borçlandıklarını, müvekkili şirketin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olduğunu, dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısı müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri müvekkili şirketin finansal dar boğaza soktuğunu, şirketin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/574 KARAR NO :2022/10
DAVA: Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ: 20/09/2019 KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL olup, bu sermayenin tamamının ödendiğini, müvekkili ...'nun ... Anonim Şirketinin %100 pay sahibi, yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olduğunu, müvekkili şirketin tüm borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek verdiklerini ve borçlandıklarını, müvekkili şirketin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olduğunu, dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısı müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri müvekkili şirketin finansal dar boğaza soktuğunu, şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığı, ön projenin vade konkordatosu teklifini içerdiğini, alacaklılarla 4 yıl vade konusunda anlaşarak konkordatonun tasdik tarihinden itibaren ödeneceğini ileri sürerek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilerek geçici komiser ataması yapılmasına ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacılar hakkında 27/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacılara ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 19/12/2019 tarihi saat 13:30'dan itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, akabinde geçici komiser heyetince uzatma süresi olan 2 aylık süre sona ermeden nihai raporun verildiği, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında komiser heyetinin davacıların konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı yönünde görevlendirildiği, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 10.02.2020 havale tarihli raporda özetle; 'davacı borçlu şirketin ve gerçek kişinin geçici mühlet süresi içinde tensip kararı tarihinden rapor tarihine kadar konkordato komiser heyeti tarafından verilen talimatlara uygun hareket ettiği, şirket tarafından sunulan 19.09.2019 ve 31.12.2019 tarihli rayiç değer bilançolarına göre şirketin borca batık olmadığı, borçlu gerçek kişinin tacir olmaması nedeniyle herhangi bir mali tablo sunmadığı, gerçek kişinin malvarlığının gayrimenkul mallardan oluştuğu, bor...