Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Fonunun 25.05.2004 tarih 2004/253 Sayılı Kararı ile 5020 Sayılı Yasa ile değişik 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 15/7-a maddesi hükmü gereğince, davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındığını, aynı karar ile davacıların denetçi olarak seçildiklerini ve yönetim kurulunun atandığını, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...'in davacı şirketin 2000 yılında yönetim kurulu üyeleri, diğer davalılar ...ve ...'ın ise aynı dönemde denetçi olarak görev yaptıklarını, davacılar tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10.6.2005 tarihli raporda, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini, şirketin 31.12.2000...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/28 Esas KARAR NO : 2022/222
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/08/2005 KARAR TARİHİ : 24/12/2013
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Fonunun 25.05.2004 tarih 2004/253 Sayılı Kararı ile 5020 Sayılı Yasa ile değişik 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 15/7-a maddesi hükmü gereğince, davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındığını, aynı karar ile davacıların denetçi olarak seçildiklerini ve yönetim kurulunun atandığını, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...'in davacı şirketin 2000 yılında yönetim kurulu üyeleri, diğer davalılar ...ve ...'ın ise aynı dönemde denetçi olarak görev yaptıklarını, davacılar tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10.6.2005 tarihli raporda, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri olarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini, şirketin 31.12.2000 tarihi itibariyle aktif varlığı incelendiğinde tamamının ... Bankası Şubesindeki mevduatlardan oluştuğunu tespit edildiğini, müteakip yılda bakiyenin çok önemli oranda düştüğü halde mutabakat yazısı ve ekstrenin bulunmadığını, alacılar hesabında görülen rakamların grup içi şirket alacaklarından oluştuğunu ve bu şirketlere kesilen faturaların "hizmet bedeli" açıklamasından başka bir açıklamayı içermediğini, bu durumun Kurumlar Vergisi Kanununun 17. Maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle 31.12.2000 tarihi itibariyle davacının grup içi şirketlerden alacaklarının toplamı oranında oluşan zararının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili gerektiğini , şirketin yine grup içi şirketlerden biri olan ... A.Ş.'den alacaklı olduğu halde İktisat Bankasından almış olduğu krediyi hiç bir teminat almaksızın adı geçen şirkete aktardığını, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını, KVK.nun 17, TTK.nun 320,336/5, 359, BK.nun 528, 765 Sayılı TCK, 508-510 maddelerinin ve ihlali ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, şirketin iştirakler hesabının incelenmesinde ... A.Ş. İle ... TV. hariç tamamının öz kaynaklarını kaybetmiş şirketler olduğunu, bir değerinin bulunmadığını, ... Bankası kaynaklı kredilerin bir kısmının bu şirketlere aktarıldığını, şirketin iştirakleri içerisinde görülen ... A.Ş.'nin 21.07.2000 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulunda sermayesinin 13. Milyar TL'den 1.885. Milyar TL'ye attırıldığını ve davacı şirket tarafından taahhüt edilen 1.669.998.-TL ile adı geçen şirketin %62.1 oy oranı ile hakim ortağı haline geldiğini, ilk üç ay içinde arttırılması gereken sermaye tutarının gecikmeli ve gerekenden az miktarlar şeklinde ödendiğini, dolayısıyla TTK.nun 407 ve 529.maddeleri gereğince temerrüde düştüğünü, bu nedenle 2000 yılında görev yapan davalıların sermaye artışının %25'lik kısmını ödemeyerek eksik kalan kısım ve hesaplanacak temerrüt faizinden dolayı şirketi zarara uğrattıkları...