Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3 ortaklı 15.750.000,00 TL sermayeli, sermayesinin tamamen ödendiği, yabancı marka tıbbı cihaz ithal eden ve satışıyla birlikte teknik servis hizmetinde bulunan bir şirket olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, konkordato isteminde bulunan gerçek kişilerin davacı şirketin ortakları olup, şirketin borcuna müteselsil kefil olduklarını, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmak suretiyle borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren 3 yıl içinde 3'er aylık taksitlerle garameten ödeneceğini, İİK. 286. maddesindeki belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek İİK. 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 ay geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 KARAR NO : 2020/516
DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3 ortaklı 15.750.000,00 TL sermayeli, sermayesinin tamamen ödendiği, yabancı marka tıbbı cihaz ithal eden ve satışıyla birlikte teknik servis hizmetinde bulunan bir şirket olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, konkordato isteminde bulunan gerçek kişilerin davacı şirketin ortakları olup, şirketin borcuna müteselsil kefil olduklarını, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmak suretiyle borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren 3 yıl içinde 3'er aylık taksitlerle garameten ödeneceğini, İİK. 286. maddesindeki belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek İİK. 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 ay geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini ve kanundaki öngörülen yasal tedbirlerin ve malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını ve kanunda öngörülen tedbirler dışında şirkete ait çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız işlemine tabi tutulmamasına ve senetlerin protesto edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir. Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçredeki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/G...