Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 37.134.000,00 TL sermayeli olduğunu, şirketin faaliyet konusunun süt, süt tozu, peynir altı suyu ve süt tozundan her cins peynir üretmek, süt tozu ve sütle ilgili her çeşit peynir ürünlerinin üretilmesi, ambalajlanması, yurt içinde ve yurt dışında pazarlamasını yapmak olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, konkordato isteminde bulunan gerçek kişinin davacı şirketin münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olup, şirketin borcuna müteselsil kefil olduğunu, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmak suretiyle konkordato sürecinde müvekkili tarafından alacaklılara 2019 yılında herhangi bir borç ödemesi yapılmayacak sonraki 4 yılda yıllık borç ödemesi o yıl ödenmesi planlanan borç...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/308 KARAR NO : 2021/125
DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 37.134.000,00 TL sermayeli olduğunu, şirketin faaliyet konusunun süt, süt tozu, peynir altı suyu ve süt tozundan her cins peynir üretmek, süt tozu ve sütle ilgili her çeşit peynir ürünlerinin üretilmesi, ambalajlanması, yurt içinde ve yurt dışında pazarlamasını yapmak olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, konkordato isteminde bulunan gerçek kişinin davacı şirketin münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olup, şirketin borcuna müteselsil kefil olduğunu, konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmak suretiyle konkordato sürecinde müvekkili tarafından alacaklılara 2019 yılında herhangi bir borç ödemesi yapılmayacak sonraki 4 yılda yıllık borç ödemesi o yıl ödenmesi planlanan borç tutarının 3'e bölünmesi suretiyle her yıl 30 Nisan, 31 Ağustos ve 31 Aralık tarihinde yerine getirileceğini, İİK. 286. maddesindeki belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek İİK. 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 ay geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini ve kanundaki öngörülen yasal tedbirlerin ve malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını ve kanunda öngörülen tedbirler dışında müvekkili şirketin üretim tesisinin faaliyetine devam etmesi için doğalgaz ve elektrik ihtiyacının sürekli olarak sağlanması gerektiğini, yüksek montanlı olmamakla birlikte ... kurumuna müvekkili şirketin bir miktar borcu bulunduğundan doğalgazın kesilmesi ile karşı karşıya kaldıklarını, bu sebeple geçmiş dönem borçları baki kalmak kaydıyla doğalgaz ve elektriğin kesilmesinin önlenmesini ve müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik İİK md.89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacılar hakkında 24/05/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacılara ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 15/08/2019 tarihi saat 13:52'den itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, akabinde geçici komiser heyetince uzatma süresi olan 2 aylık süre sona ermeden nihai raporun verildiği, mahkememizce verile...