Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Merkez Bankası ... Şubesi yeni hizmet binası yapım işine ait 31.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, yer tesliminin 05.09.2016 tarihinde yapıldığını, temel kazı işlerine (müze müdürlüğünün 25.10.2016 tarihli yazısı gereği) arkeolog denetiminde başlandığını, 24.10.2016 tarihinde rastlanan ve tarihi eser olduğu düşünülen bulundular nedeniyle çalışmaların durdurulduğunu, davalı tarafça gönderilen yazıda; inşaat alanının 1. Derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, bu nedenle inşaata devam edilmesinin mümkün olmadığının ifade edildiği, davalı tarafça ayrıca 05.04.2017 ve 12.04.2017 tarihli yazılar ile arsada güvenliğin sağlanması, su ve elektrik aboneliklerinin devam ettirilerek mevcut bekçi ve konteynerlerin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/567 KARAR NO : 2021/313 :2-... :3- DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Merkez Bankası ... Şubesi yeni hizmet binası yapım işine ait 31.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, yer tesliminin 05.09.2016 tarihinde yapıldığını, temel kazı işlerine (müze müdürlüğünün 25.10.2016 tarihli yazısı gereği) arkeolog denetiminde başlandığını, 24.10.2016 tarihinde rastlanan ve tarihi eser olduğu düşünülen bulundular nedeniyle çalışmaların durdurulduğunu, davalı tarafça gönderilen yazıda; inşaat alanının 1. Derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, bu nedenle inşaata devam edilmesinin mümkün olmadığının ifade edildiği, davalı tarafça ayrıca 05.04.2017 ve 12.04.2017 tarihli yazılar ile arsada güvenliğin sağlanması, su ve elektrik aboneliklerinin devam ettirilerek mevcut bekçi ve konteynerlerin muhafaza edilmesinin istendiğini, 26.09.2017 tarihinde sözleşme ilişkisinin tasfiyesi istemi ile müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından Kamu İhale Kurumundan görüş talep edildiği KİKnun 11.10.2017 tarihli yazısı ile konunun mücbir sebep olarak değerlendirileceğine karar verildiğini, ardından arsanın davalı tarafından... BŞBne devredildiği, sözleşmenin mücbir sebebe bağlı olarak tasfiyesi işlemleri kapsamında müvekkilinden 07.12.2017 tarihli yazı ile hesap istendiğini, davalının işin yapılabileceği başka bir yer göstermeksizin sözleşmeyi 11.12.2017 tarihi itibariyle feshettiğini müvekkiline 25.12.2017 tarihli yazı ile bildirdiğini, sözleşmeye konu işin durdurulacağının davalı tarafça daha ihale aşamasında bilindiğini, nitekim sözleşmenin 33.12 maddesinde bu durumun kayıt altına alındığını, bu nedenle davalının bu yer için ihale sürecini başlatmasının davalının kusuru olduğunu, işin durdurulmasını müteakip davalı tarafından ikame yer gösterilmemesinin müvekkilinin kar kaybına neden olduğunu, yapılan masraflara ilişkin davalı tarafça 490.000 TL ödeme önerisinde bulunulduğu ve karşılığında ibraname talep edildiğini, oysaki müvekkilin fiili harcamalarının 23.05.2017 tarihi itibariyle güncel tutarının 616.956 TL olduğunu, ayrıca kar mahrumiyeti olarak 3.555.000 TL talep ettiklerini, belirterek şimdilik 100.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. (Faiz talebi yok) Davacılar vekili 01.12.2020 tarihli ısla dilekçesinde; kısmi dava olarak talep ettikleri 100.000 TLyi 2.099.777,36 TL arttırarak 2.199.777,36 TLnin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacı olarak gösterilen adi ortaklığın taraf sıfatının bulunmadığını,...