Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2021/36 DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 14.07.2016 tarihli sözleşme ile; ... İçme Suyu Şebeke Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işin tamamlanarak muayene kabul işlemlerinin davalı idarece yapıldığını, sözleşme kapsamında işin % 20'sinin çok üzerinde fazla imalat yapıldığını, bunun yanında müvekkili şirketin 12.10.2017 tarihinde hak edişi imzalayarak davalı idareye sunduğunu, hak ediş alacağının...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2021/36
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 14.07.2016 tarihli sözleşme ile; ... İçme Suyu Şebeke Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işin tamamlanarak muayene kabul işlemlerinin davalı idarece yapıldığını, sözleşme kapsamında işin % 20'sinin çok üzerinde fazla imalat yapıldığını, bunun yanında müvekkili şirketin 12.10.2017 tarihinde hak edişi imzalayarak davalı idareye sunduğunu, hak ediş alacağının 06.12.2017 tarihinde muaccel hale geldiğini, hak ediş alacağının 03.09.2018 tarihinde ödendiğini, davalı idareye ... nolu hak edişte yapılan eksiltmelere ve değişikliklere itiraz edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, işin bitim tarihinin 01.08.2017 olarak tespitine ve revize edilmesine, ... nolu hak edişte arta kalan 28.294,52 TL'nin temerrüt tarihi olan 06.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile tahsili ile hak ediş alacağı olan 77.408,00 TL'nin geç ödenmesi nedeni ile bu alacağın muaccel hale geldiği 06.12.2017 tarihinden itibaren müvekkile ödendiği 03.09.2018 tarihine kadar işletilecek faiz alacağına karşılık şimdilik 1.000,00 TL' ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hak edişlere usulüne uygun ihtirazi koymadan bedeli tahsil etmiş olduğunu, müvekkili idarenin sözleşme ve şartnameler doğrultusunda hareket ettiğini, aykırı davranışının bulunmadığını, bu kapsamda gecikme ya da zararının söz konusu olmadığı, meydana gelen gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, davacının fiyat farkı talebinin sözleşme ve şartnameler doğrultusunda dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak dava dilekçesi ile talep ettiği faiz alacağını 5.815,40 TL'ye ıslah ettiklerini belirtmiştir. DELİLLER ; -Taraflar arasında tanzim olunan 14.07.2016 tarihli sözleşme: Sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 6. maddesinde; sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğunun, bedelinin KDV hariç 65.750,00 TL olduğunun, İşin süresi başlıklı 9. maddesinde; işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 75 gün olduğunun, işyeri teslimi yapılmayacağının, Ödeme yeri ve şartları başlıklı 12. maddesinde; yüklenicinin iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdarenin bu fazla iş bedelinin imkân olduğu takdirde ödeneceğinin, Fiyat farkı başlıklı 14. maddesinde; mücbir sebepler veya idareden kay...